DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun 78.000 TL bedelli oyup 28/01/2014 düzenleme 28/01/2017 vade tarihli olduğunu, borçluları müvekkili ... ve Kefil ... olduğunu, lehtarının davalı ..., cirantasının ise davalı ... olarak gözüktüğünü, İstanbul 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin 30/04/2019 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, kefil ...'in eşinin kefalete rızasının olmadığını, ...'in 09/03/2022 tarihinde vefat ettiğini, ilgili bono üzerinde isimleri yazılı lehtar ve cirantaya hiçbir borçları olmadığını ve böyle bir bonoya da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/325 Esas KARAR NO : 2025/1335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 NUMARASI : 2022/419 Esas, 2023/398 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun 78.000 TL bedelli oyup 28/01/2014 düzenleme 28/01/2017 vade tarihli olduğunu, borçluları müvekkili ... ve Kefil ... olduğunu, lehtarının davalı ..., cirantasının ise davalı ... olarak gözüktüğünü, İstanbul 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin 30/04/2019 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, kefil ...'in eşinin kefalete rızasının olmadığını, ...'in 09/03/2022 tarihinde vefat ettiğini, ilgili bono üzerinde isimleri yazılı lehtar ve cirantaya hiçbir borçları olmadığını ve böyle bir bonoya da bilerek ve isteyerek imza atmadıkları için süresi içerisinde müvekkilinin ... ve Müteveffa ...'in imzaya itiraz davası açtıklarını, ancak İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/592 Esas sayılı davanın şuan da istinafta olduğunu, davalılara kesinlikle hiçbir borçları olmadığından dolayı haklarında açılan bu icra takibiyle mağdur olduklarından ötürü işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili ... ve müteveffa ...'in 2014 yılında Üçşehitlar mah. Ada:... Parsel:9 Eyüp/ İstanbul adresinde tapuya kayıtlı gayrimenkullerini Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaparak müteahhit firma ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin imza yetkilisi davalı ... ile tanıştıklarını, düzenleme şeklinde vekaletname, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, düzenleme şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, yapı ruhsatı ve kira ödemelerine ilişkin makbuzlar gibi birden fazla sayfaya birden fazla imza atılmasını gerektiren evrakları imzalamak adına ..., ... ve ...'un bir araya geldiğini, işbu duruma ilgili arsanın sahipleri ...'in de şahit ve taraf olduğunu, davaya konu bononun birden fazla sayfalı ve birden fazla imza gerektiren evraklar imzalanırken davalı ... tarafından hileyle kağıtların arasına konulduğunu ve müvekkillerine imzalatıldıktan sonra boş kısımlarının yine davalı tarafça doldurulduğunu, müvekkili ... olan isminin Abdürrahim olarak yazıldığını, ilgili yazıların kesinlikle müvekkillerine ait olmadığını, hile yoluyla imzalatılıp boş kısımları kendilerince doldurulduğunu belirterek senedin iptaline ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen 78.000 TL bedelli 28/01/2014 düzenleme, 28/01/2017 vade tarihli bononun cirantosu olduğunu, lehtar davalı .....