DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2021 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ...Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, teslim bordrosunda belirtilen 2.700.000,00 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedi müşterisinden aldığını, alınan nama yazılı senetlerin 19.11.2020 tarihinde vadesinde tahsil edilmek üzere ... Ataşehir Kurumsal Şubesine tahsil amacıyla teslim edildiğini, ...'ın bu senetleri keşidecisi ...'nin adresine en yakın olan Zeytinburnu şubesine gönderdiğini, ancak senetlerin Zeytinburnu şubesine ulaştırılırken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/17 Esas KARAR NO : 2025/1085 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI : 2021/640 Esas, 2023/448 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2021 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ...Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, teslim bordrosunda belirtilen 2.700.000,00 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedi müşterisinden aldığını, alınan nama yazılı senetlerin 19.11.2020 tarihinde vadesinde tahsil edilmek üzere ... Ataşehir Kurumsal Şubesine tahsil amacıyla teslim edildiğini, ...'ın bu senetleri keşidecisi ...'nin adresine en yakın olan Zeytinburnu şubesine gönderdiğini, ancak senetlerin Zeytinburnu şubesine ulaştırılırken kaybolduğunu, kaybolan senetlerden 30.11.2020 vadeli 50.000,00 TL senedin müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmayan ... adlı kişi tarafından İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/658 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığını ve İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili ihtiyati tedbir kararı alındığını ve diğer senetler ile ilgili yine davalar açıldığını, hukuki süreç devam ederken 30.09.2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 31.10.2021 vadeli 50.000,00TL bedelli, 30.11.2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli senetlerin de davalı ... tarafından tahsili için ... Zeytinburnu Şubesine verildiğini ve bu hususun ihbarname ile bildirildiğini, müvekkili şirketin sözde hamil görünen kişiye, diğer cirantaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu senetlerin müvekkili şirket tarafından tahsil cirosu ile bankaya teslim edildiğini, dava konusu senetlerin müvekkili şirket ile müşteri arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi eki ödeme planı tahtında düzenlenmiş nama yazılı senetler olduğunu ileri sürerek dava konusu 30.09.2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 31.10.2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 30.11.2021 vadeli 50.000,00 TL bedelli senetler hakkında ödememe kararı ve davalı tarafça icra takibine koyulmaması, takibe koyulması halinde icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, dava konusu edilen senetlerin iptaline, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve konu senedin müvekkili şirkete istirdadına, yargılama giderleri ve avukatlık masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun davetiyeye rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İh...