DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcuna karşılık ... lehine keşide ettiği, ... Bankası A.Ş. ... şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 11/09/2018 keşide tarihli 21.000-EURO bedelli çekin lehdara ... Kargo şirketi ile gönderildiğini sırada çalındığını, çekin lehdar şirketin sahte kaşe ve imzası atılarak tedavüle çıkarıldıktan sonra davalı tarafından .... sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, benzer şekilde dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. firmalarınca ... firmasına gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/883 Esas KARAR NO:2025/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2023 NUMARASI:2018/983 Esas, 2023/111 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/987 ESAS DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcuna karşılık ... lehine keşide ettiği, ... Bankası A.Ş. ... şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 11/09/2018 keşide tarihli 21.000-EURO bedelli çekin lehdara ... Kargo şirketi ile gönderildiğini sırada çalındığını, çekin lehdar şirketin sahte kaşe ve imzası atılarak tedavüle çıkarıldıktan sonra davalı tarafından .... sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, benzer şekilde dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. firmalarınca ... firmasına gönderilen toplam 8 adet çekin de davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borcuna karşılık .... Lehine toplamda 413.293,76 Euro miktarlı çek keşide ettiği, çeklerin tamamının kargo yoluyla lehdara gönderildiği sırada kargoda çalındığını, dava konusu 58.311,36-Euro bedelli çeklerin toplamı olan 450.802,55 TL miktarıyla davalı tarafından ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak müvekkili şirketin işbu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çekle birlikte diğer çeklerin çalıntı yoluyla ele geçirildiğinin açık olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu çeklerin keşidecisi oldukları, ciro silsilesindeki son hamil olan davalı tarafından icra takipleri başlatıldığı, davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu, davalı tarafça ciro yoluyla teslim alınan ... firmasına kesilen 15 adet faturanın ve muhteviyatı malların nasıl teslim edildiği hususunda herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalının faturaları ve muhteviyatı malları ... adlı firmaya ... firması yetkilisi olduğunu belirttiği ...'nın talimatı çerçevesinde yapıldığını beyan ettiği, savcılık dosyasında ...'nın davalı ...'ı tanımadığını beyan ...