ASIL DAVA TÜRÜ:Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA TÜRÜ:Çek İstirdadı KARAR TARİHİ:29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait bir kısım çekle birlikte davaya konu 10.04.2019 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı ... nolu çeki keşide ettiğini ve lehtar olan... A.Ş. firmasına kargo ile gönderdiğini, kargo firmasında yapılan hırsızlık sonrası bu çek ve diğer çeklerin çalındığını, ... Şti. Yönünden; çeki keşide eden müvekkilinin vade tarihi olan 10.04.2019 tarihinde çek bedelini bankadaki hesabına ödediğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1649 Esas KARAR NO:2025/749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/04/2023 NUMARASI:2019/349 Esas, 2023/343 Karar ASIL DAVA TÜRÜ:Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA TÜRÜ:Çek İstirdadı KARAR TARİHİ:29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait bir kısım çekle birlikte davaya konu 10.04.2019 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı ... nolu çeki keşide ettiğini ve lehtar olan... A.Ş. firmasına kargo ile gönderdiğini, kargo firmasında yapılan hırsızlık sonrası bu çek ve diğer çeklerin çalındığını, ... Şti. Yönünden; çeki keşide eden müvekkilinin vade tarihi olan 10.04.2019 tarihinde çek bedelini bankadaki hesabına ödediğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinden bundan fazlasını istemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ciro silsilesinin bozukluğu nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu bulunmaması ve takibe konu çek bedelini süresi içinde bankaya ödemiş olması nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin banka hesabına ödediği çek bedeli tutarının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1579 E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararı gereği işbu takip ve dava konusu çekin karşılığı olarak bloke altına alındığını, bu nedenle davalıya ödenmediğini, ödemenin gerçekleştirilmemesi mahkeme emrinden kaynaklanmakta olup müvekkil firma çekin bedelini mahkemenin kabul ettiği ve kanunen bulundurmakla yükümlü olduğu banka hesabına vadesinde ödemekle yerine geldiğini, müvekkilinin kendisinin taraf olmadığı bir davada mahkemenin verdiği emir doğrultusunda hareket ettiğini, davalının çek bedelinin kendisine ödenmesini Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1579 E. sayılı dosyasından talep etmesi gerekirken, müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödeme yasağı kararı nedeniyle karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı keşidecinin çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, ... A.Ş. Yönünden; şirketin çekte cirosu bulunmadığını, müvekkilinin sahte bir şekilde kaşesinin yapıldığını, sahte ciro yaratarak müvekkili firmayı işbu çekte borçlu gibi gösterildiğini, çekteki imzaların müvekkili... A.Ş.ye ait olmadığından, bu çekten dolayı kendisinden sonra ciranta olarak gözüken diğer firmalara herhangi bir borcu bulunmadığını, geçmişte bu firmalardan herhangi birisiyle ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, davalı alacaklının yapmış olduğu takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, dava...