NUMARASI: 2022/91 Esas, 14/02/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve tedbir talebinde özetle; Müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... esas unsurunu müvekkilinin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı yan tarafından kullanılarak müvekkilin 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan marka haklarına tecavüz eden, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca haksız rekabete neden olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/541 Esas KARAR NO: 2025/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/91 Esas, 14/02/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve tedbir talebinde özetle; Müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... esas unsurunu müvekkilinin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı yan tarafından kullanılarak müvekkilin 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan marka haklarına tecavüz eden, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca haksız rekabete neden olan ...'nin işbu eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi. ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi ile diğer talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; Davacı firmanın kuruluşunun davalı yanın kuruluşundan daha sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle davacı tarafından davalı yanın ... markasına ve ticaret unvanına karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının markalarını devraldığı ... ile yapmış olduğu devir sözleşmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, davacının, davalı yanın kullanımından eski tarihli marka sahibi olmasının mümkün olmadığını, davacının çok eski tarihlerde markayı kullandığını ispat etmesinin gerektiğini, Davacının davalı yanın ... markasına karşı ikame etmiş olduğu davanın reddedildiği ve davada davalı yanın ... ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunun kabul edildiğini, Davalı yanın markalarının 1960 yılından bu yana kullandığı, ... ibaresinin davalı şirket Murisleri tarafından kullanılan bir ünvan olduğu, davalı yanın ortaklarının ... adı ile bilinmesi nedeni ile bu ismin kullanıldığı, Müvekkili markası ile davalı markasının farklı anlamlar içerdiğini, Davacı markasının geko olarak okunan ve kertenkele anlamına gelen taklit bir marka olduğu, davalı markasını ise şirket ortaklarının soyadının yerel söylenişi olduğu, -Davacının eski tarihli markalarının davacıya ait olamayacağı, olsa dahi marka için herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, -Davacının marka depolamak amacı ile marka tescil ettirdiği, -TÜRKPATENT sicilinde ... ibareli onlarca markanın yer aldığı, davalı yanın markalarına aşamalarda itiraz edilmediği, Taraf markalarının benzer olmadığı, Davacının markalarını ciddi anlamda kullanmadığı, markaları ile ilgili imalat, üretim veya satış yapmadığı ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını beli...