İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk toplantısının sonucunda davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava açılarak borca itiraz edildiğini, .... Karar sayılı ilamı ile aleyhlerine sonuçlandığı ve itirazın reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurmaları neticesinde İstanbul BAM 21 HD'nin 2019/1459 Esas ve 2019/2695 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararının ortadan kaldırıldığı ve itirazın kabulü ile takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığına kesin olarak karar verildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/693 Esas KARAR NO:2024/1649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/02/2023 NUMARASI:2020/637 Esas, 2023/98 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat KARAR TARİHİ:24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabuluculuk toplantısının sonucunda davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava açılarak borca itiraz edildiğini, .... Karar sayılı ilamı ile aleyhlerine sonuçlandığı ve itirazın reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurmaları neticesinde İstanbul BAM 21 HD'nin 2019/1459 Esas ve 2019/2695 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararının ortadan kaldırıldığı ve itirazın kabulü ile takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığına kesin olarak karar verildiği, müvekkilinin bu süreçte kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ve bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasında ki borcu 48.324,64 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile 48.324,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskoont faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında 19.12.2012'de faktoring sözleşmesi imzalandığı, davacı ve dava dışı ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, faktoring sözleşmesine istinaden davacı tarafından takip konusu senet ve diğer bazı çeklerin müvekkili şirkete tevdi edildiği, tevdii işleminin faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığı, akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca borçluya 35.339,00 TL ödendiğini, belirtilen tutarın müvekkili şirkete tevdi edilen kambiyo evrakından tahsil edilemediğinden sözleşmenin II.5 maddesi gereğince Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname aracılığı ile sözleşmenin feshedildiği ve borcun muaccel hale geldiğini, davacının istirdat talebinin koşulları oluşmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı, takip konusu senedin yasal mevzuata uygun şekilde ve ticari ilişkiyi gösterir faturalar ile birlikte müvekkili tarafından tevdii alındığı, ayrıca imzası inkar edilmeyen senede ilişkin borçlu olmadığını iddia eden davacının bu iddialarını yazılı olarak kanıtlaması gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek koşuluyla, bir an için ödemenin davacı tarafından yapıldığı kabul edilse dahi, davacı takipte borçlu olduğundan borçlu olduğu tutarın istirdatını talep edemeyec...