Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka Kamyonetin (...) davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve iradesinde iken 21.08.2020 günü saat 02:30 civarında ... yan yol İkitelli istikametinde seyir halinde iken plakasını belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan ... - ... sapağına dönmeye çalışırken yol ayırıcı betona sürterek aracın sağ önden başlayıp arka kısmına kadar olan kısmında hasar oluşturacak şekilde tek taraflı kaza yaptığını, sürücü bölgenin karanlık ve ıssız olduğunu bu nedenle olayı görüntüleyemediğini, kazanın olduğu sabah olayı davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/19
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2016 model ... marka Kamyonetin (...) davalı sigorta tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve iradesinde iken 21.08.2020 günü saat 02:30 civarında ... yan yol İkitelli istikametinde seyir halinde iken plakasını belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan ... - ... sapağına dönmeye çalışırken yol ayırıcı betona sürterek aracın sağ önden başlayıp arka kısmına kadar olan kısmında hasar oluşturacak şekilde tek taraflı kaza yaptığını, sürücü bölgenin karanlık ve ıssız olduğunu bu nedenle olayı görüntüleyemediğini, kazanın olduğu sabah olayı davalı sigorta şirketine bildirdiğini ancak davalı sigorta şirketi aracın hasarını karşılamayacakları yönünde müvekkiline olumsuz yanıtta bulunduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tek taraflı olarak meydana gelen hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının dava konusu kaza sebebiyle çelişkili beyanlarda bulunduğunu, kazaya ilişkin polisin olay yerine çağrılmadığını, olaya ilişkin fotoğraf çekilmediği gibi kaza tespit tutanağınında düzenlenmediğini, olaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, kazada sürücü değişikliğini yapıldığının tespit edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı talebi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın 21.08.2020 günü aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması neticesinde hasar oluşacak şekilde tek taraflı kazaya maruz kaldığını, davalı şirketin davacıya ait aracın kaskosunun yapıldığı şirket olduğunu belirterek 25.000,00 TL araç hasar bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 2.500,00 TL kazanç kaybının davacıya ödenmesini talep etmiştir. davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile 25.000,00-TL olan araç hasar bedelini 57.820,00-TL'ye ıslah etmiştir. Davacıya ait ... plakalı aracın 08.09.2019-08.09.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı ve davacının tek taraflı kazasının 21.08.2020 tarihin...