Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalının 25.08.2017 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.nin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 25.08.2022 olduğunu, 2018 yılı Temmuz ayından sonra davalının LPG alımı yapmadığının görüldüğünü, Bayilik Sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olması gerektiğini, davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi, bayilik sözleşmesinin 19. maddesi doğrultusunda müvekkile sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, ihtarname ile fesih yapıldığını, mülkiyeti müvekkile ait olan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2024/142
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalının 25.08.2017 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.nin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 25.08.2022 olduğunu, 2018 yılı Temmuz ayından sonra davalının LPG alımı yapmadığının görüldüğünü, Bayilik Sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olması gerektiğini, davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi, bayilik sözleşmesinin 19. maddesi doğrultusunda müvekkile sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, ihtarname ile fesih yapıldığını, mülkiyeti müvekkile ait olan 1494 adet LPG tüpünü iade etmesi talep edildiğini, davalının, sözleşmenin feshine sebebiyet vermekle, müvekkilini zarara uğratığını, ayrıca davalı tarafın, sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğunu belirterek tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, Kar mahrumiyeti talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, Cezai şart talebimiz şimdilik kısmi dava olarak 10.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 12.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediğini, davacı ile yapılan sözleşme sırasında rahatsızlandığını, işlerle yeteri kadar ilgilenemediğini, ödeme güçlüğü çektiğini, bu durumu şirket bölge sorumlusu olan ...'e bildirdiğini,...'a bayilik sözleşmesini yeniden yaptırarak onun üzerinden faaliyetlerine devam ettiğini, ... adına açılan işyerinin ... olarak devam ettiğini, bu durumlardan davacı şirketin haberinin olmasına rağmen bu davayı açmasının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının zararının olmadığını, boş tüpleri derhal teslim ettiğini, ancak davalı şirketin araçlarının müsait olmadığını peyderpey alabileceklerini söylediklerini belirterek kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, kâr mahrumiyetine ilişkin talebimizi ise 1.000,00-TL yerine 65.975,69-TL olarak, cezai şarta ilişkin talebimizi 10.000,00-TL yerine 127.452,00-TL olarak yeniden belirlediklerini, 182.427,69-TL için eksik harcı yatırdıklarını, kar mahrumiyetine ilişkin ...