İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2024 tarihli, 2024/659 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında Selçuk İcra Müdürlüğünün 2014/434 Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sırasında İİK 89 ihbarnamesine itiraz edilemediğinden borçlu duruma düştüğünü, davalı alacaklının müvekkili kooperatifin eski başkan yardımcısı olduğu için davacının borçlu olmadığını bilen bir kişi olduğunu, onun da katılmış olduğu genel kurul toplantısında sahte imzalar ile genel kurul yaptıklarını ve tasfiye kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/5 KARAR NO : 2025/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/659 KARAR NO : 2024/956 KARAR TARİHİ : 11.10.2024
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 13.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.01.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2024 tarihli, 2024/659 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında Selçuk İcra Müdürlüğünün 2014/434 Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sırasında İİK 89 ihbarnamesine itiraz edilemediğinden borçlu duruma düştüğünü, davalı alacaklının müvekkili kooperatifin eski başkan yardımcısı olduğu için davacının borçlu olmadığını bilen bir kişi olduğunu, onun da katılmış olduğu genel kurul toplantısında sahte imzalar ile genel kurul yaptıklarını ve tasfiye kararı aldıklarını, Kooperatif başkanının ise ... yani ... 'ın dosyasının asıl borçlusu olduğunu, Kooperatif başkanı olan borçlu ... 'in kooperatifin kasasını boşaltarak kayıplara karıştığını, davalı ... 'ın 2014 yılında başlattığı takipten çok uzun bir süre sonra ... 'in dolandırdığı davacı kooperatife, üstelik kendilerinin sahte genel kurul toplantısında tasfiye kurulu adresi olarak ticaret sicil müdürlüğüne bildirdikleri adrese tesbligat yaptırıp iç kapı numarası da yazılmadan tebligat çıkarılarak müvekkillerinin tebligattan haberi olmamasından yararlanıp 89/1, 89/2 ve 89/3 göndermek suretiyle müvekkillerini borçlu durumuna düşürerek müvekkilinin kalan tek gayrimenkulüne haciz koyarak müvekkilini mağdur ettiğini, usulsüz tebligat şikayeti yapıldığını, hakimin şikayeti ciddi görüp takibin durdurulması kararı verdiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu geçmediğini ileri sürerek, müvekkilinin Selçuk İcra Müdürlüğü 2014/434 Esas numaralı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile, dava değeri asıl alacağın %15 teminatı karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 13.08.2024 tarihli ara karar ile; İ.İ.K.72/3. maddesinin 2. cümlesi gereğince taktiren dava değeri ve icra takip asıl alacak tutarı olan 676.120,00 TL'nin %15' i oranında teminat 101.418,00 TL nakit (veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığı takdirde dava konusu Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2014/434 Esas sayılı icra takip dosyasına ihtiyati tedbir talep eden borçlu davacı tarafından yatırılacak paranın dava sonuçlanıncaya değin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ...