DAVANIN KONUSU : Geri Alım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ : 17.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2024 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli, 2021/294 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazın 1/3 hisseden oluşan, her hissede dubleks mesken olan taşınmazın üç hissesinin yani tamamının sahibi iken Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1033 esas sayılı dosyasında borçlu olması sebebiyle cebri satış ile davalı banka adına tescil olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1043 KARAR NO : 2024/2127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/294 KARAR NO : 2021/155 DAVA TARİHİ : 17.05.2021 KARAR TARİHİ : 26.11.2021 DAVANIN KONUSU : Geri Alım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ : 17.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli, 2021/294 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazın 1/3 hisseden oluşan, her hissede dubleks mesken olan taşınmazın üç hissesinin yani tamamının sahibi iken Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1033 esas sayılı dosyasında borçlu olması sebebiyle cebri satış ile davalı banka adına tescil olduğunu, müvekkili şirketin davalı banka adına tescil edilen taşınmazları geri almak amacıyla vefa sözleşmesi yapmak üzere davalı banka ile girişimlerde bulunduğunu, şifahi olarak müvekkili tarafından daha önce açılmış ve açılması muhtemel tüm dava ve haklarından feragat etmesi koşulu ile dosya borcu olan 1.850.000 TL'nin ödenmesi halinde her üç taşınmazın da müvekkiline devri hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin davalı bankanın bu beyanlarına güvenerek 21.12.2020 tarihli içeriğinde tüm dava ve haklarından feragat ettiği ve davalı bankayı ibra ettiği hususlarının mevcut olduğu beyannameyi verdiğini, daha sonra Menderes 2. Noterliğinin 26.04.2021 tarih ve 04692 yevmiye numaralı ihtarname ile daha evvel kabul edildiği üzere üzerine düşen ödemeyi yapmaya hazır olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin vefa akdi kapsamında taşınmaz bedelini ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, satış bedelini ödemeleri mukabilinde davalı adına kayıtlı taşınmazların kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davalı bankayı ilgilendiren ve bağlayan herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının kendi tek yanlı irade beyanlarının davalı banka yönünden hukuki bir değeri bulunmadığını, vefa hakkının taşınmaz bir malın karşı tarafa satılması durumunda eski malike tek taraflı irade beyanıyla satmış olduğu taşınmazı geri alma hakkı tanıyan yenilik doğrucu bir hak olduğunu, geri alım sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından dava konusu taşınmazların Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1033 esas sayılı dosyasından açık artırma suretiyle yapılan satış neticesinde alacağa mahsuben ihale ile alındığını, ihalenin kesinleştiğini, taşınmazların davalı bankanın mülkü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR...