Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2023 tarihli, 2022/439 Esas ve 2023/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı takip alacaklısı ...'nın 48.027,14 TL alacağı için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını ve günün büyük bölümünü tarlada geçirdiğini, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/3005 KARAR NO : 2024/2212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/439 KARAR NO : 2023/466 DAVA TARİHİ : 09.03.2022 KARAR TARİHİ : 20.06.2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İİK 89/3) KARAR TARİHİ : 25.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2023 tarihli, 2022/439 Esas ve 2023/466 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı takip alacaklısı ...'nın 48.027,14 TL alacağı için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını ve günün büyük bölümünü tarlada geçirdiğini, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı takip borçlusunun babası olduğunu, aralarında herhangi bir ticari ve iş hukukundan kaynaklı bir ilişki bulunmadığını, bilakis müvekkilinin ekonomik sıkıntılar yaşayan davalı takip borçlusunun oğluna sürekli olarak ekonomik destekte bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olamadığının tespit edilmesine, davalı alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... vekili, davacı taraf ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının babası olduğunu, babasından herhangi bir alacağı olmadığını, pandemi döneminde sıkıntılar yaşadığını, babasından ekonomik destek aldığını, babasının tarafına borçlu olduğunun gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'nın kötüniyetli olarak babasına tebligat çıkartıp borçlu olarak eklemek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacının, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2019/3908 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece işbu davada ispat yükünün müvekkiline yüklendiğini, oysaki ispat yükünün davacıda olduğunu, zira davacının borçlu olmadığını iddia ettiğini, bu noktada davacının davalı borçluya borçlu olmadığını ortaya koyması gerektiğini, dolayısıyla ispat yükünün müvekkiline yüklenerek verilen kararın açıkça ...