Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/354 Değişik İş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No... Küçükçekmece İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğinin iddia edildiğini, 06/08/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak doğrultusunda 3.786.651,70-TL ve 2.953.921.30-TL olmak üzere toplam 6.740.573,00-TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu faturaların henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini ancak gelen mesaj ile tutarlardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/32 KARAR NO: 2025/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI: 2024/585 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tesbit KARAR TARİHİ: 13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/354 Değişik İş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No... Küçükçekmece İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğinin iddia edildiğini, 06/08/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak doğrultusunda 3.786.651,70-TL ve 2.953.921.30-TL olmak üzere toplam 6.740.573,00-TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bu faturaların henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini ancak gelen mesaj ile tutarlardan haberdar olunduğunu, karşı tarafın 09/08/2024 tarihinde herhangi bir yasal dayanağı bulunmamasına rağmen müvekkili şirkete sunulan elektrik hizmetini durdurduğunu, müvekkili şirketin kesilen elektrik sebebiyle faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, karşı taraf şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin yasaya, usule, içtihada aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kaçak kullanım yapmadığını, dolayısıyla açılacak menfi tespit davası ve bu davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gerekmesi sebebiyle, gecikmesinde sakınca olacağını ve ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle tedbir verilmesi talepli işbu davanın ikame edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirkete söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının tebliğ edilmediğini ve imzalatılmadığını, söz konusu cezaya ilişkin olarak müvekkili şirkete direkt olarak herhangi bir tebligat yapılmadığını, tutanağı müvekkili şirket yetkilisi tarafından kolluktan talep etmesi üzerine bir örneğinin teslim edildiğini, tutanak içeriğine ve tutanaklardaki tespitlerin aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım tutanağında da "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir.'' denildiğini, akabinde ise düzenleyen sıfatı ile tutanakta bir kısım davalı çalışanları tarafından imza atıldığını ancak tutanağın en altında bulunan "abone kullanıcı veya temsilcisi" kısmı ibaresinin bulunduğu alana şirket yetkilileri veya görevlileri tarafından imza atılmadığı ve boş bırakıldığı net olarak görüldüğünü, bu durumda tutanağın müvekkili şirkete bild...