Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/381 · K. 2025/24
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/381 K. 2025/24

E. 2024/381K. 2025/2414 Ocak 2025
icra takibiitirazın iptaliödeme yasağıkıymetli evrakın iptaliborca itirazicra inkar tazminatıtazminatistinaf yolutakasiptal davasıbilirkişi raporufaize itirazhacizimzaya itirazalacağın tahsiliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirket tarafından, müvekkile olan borcuna karşılık; .../... Şubesi, ... No lu, ... tarihli, ... TL bedelli; Çek keşide edilmiş ve müvekkile çek teslim edilmiştir. Söz konusu çek hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli, ... E., ... Sayılı karar ile ödeme yasağı konulmuş olup, çekin karşılığının bulunmadığı anlaşılmış ve bu husus bankada çekin arka yüzüne şerh düşülmüştür. (Çekin arka yüzünde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dosyası yazıyor olsa da haricen yapılan araştırma neticesinde Antalya ... Asliye Ticaret...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/381 Esas KARAR NO : 2025/24

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirket tarafından, müvekkile olan borcuna karşılık; .../... Şubesi, ... No lu, ... tarihli, ... TL bedelli; Çek keşide edilmiş ve müvekkile çek teslim edilmiştir. Söz konusu çek hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli, ... E., ... Sayılı karar ile ödeme yasağı konulmuş olup, çekin karşılığının bulunmadığı anlaşılmış ve bu husus bankada çekin arka yüzüne şerh düşülmüştür. (Çekin arka yüzünde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Nolu dosyası yazıyor olsa da haricen yapılan araştırma neticesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulmuştur.) Konu ile alakalı Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme Suçundan dolayı tarafımızca şikayetçi olunmuştur. Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasına girişilmiştir.Çek ödenmeyince müvekkil davacı adına Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış. Ancak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında verilen ... tarihli yazısında keşide tarihinden önce yapılan ibrazın senedin kambiyo vasfı taşımayacağından ör:10 icra emri hazırlanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu doğrultuda müvekkilin alacağının tahsilinin temini için ... E. Sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibi başlatılmış ve borçlu takibe itiraz etmiştir. Borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durmuştur. Borçlunun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetlidir. Borçlunun faize ilişkin itirazlarını kabul etmiyoruz. Borçlu takip talebinde talep edilen işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz etmiştir. Takip tarihi itibariyle uygulanan yasal faiz oranı %9dir. Bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazları da yerinde değildir. Bu nedenle takipte ödenmeyen borç için %9 üzerinde faiz talep edilmesi hukuka uygundur.Borçlunun borca itirazını da kabul etmek mümkün değildir. Davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş, bu sebeple takip durmuştur. Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraktan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır. Bu açıdan, borçlunun borcu ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Borçlu, borcu ödediğini yazılı belgeyle ispatlaması gerekir. Ayrıca takibe dayanak evraktaki imzaya itiraz etmemiştir. Dolayısıyla imzan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/738 · K. 2025/97

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/637 · K. 2023/607

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/614 · K. 2023/772

20 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/641 · K. 2023/806

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2024/514

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/343 · K. 2023/442

20 Haziran 2023