Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2022 tarih 2021/61 Esas 2022/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından 04/02/2020 tarihinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, ancak yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından Çine İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1060 KARAR NO : 2025/63
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.04.2022 NUMARASI : 2021/61 Esas 2022/343 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.01.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2022 tarih 2021/61 Esas 2022/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından 04/02/2020 tarihinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, ancak yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan takibe 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in dava dışı banka ile 30.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 03/08/2017 tarihinde 9.250,00 TL'yi ticari kredi kullandığı, banka tarafından kefalet ilişkisine binaen davacı-kefilin hesabından 8.000,00 TL kredi borcuna mahsup yapıldığı, söz konusu bedelin faizi ile birlikte toplam 8.230,79 TL olarak davacı yanca davalıya rücu edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı, davacı vekili tarafından davalı hakkında Çine İcra Müdürlüğü'nün 2020/54 Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının ... bankasına 8000,00-TL kredi çekmek için başvurduğunu, kredi çıktığında davalı ...'in borcuna kefil olduğundan dolayı hesabından parayı aldığını, ... bankasından 2016 yılında kredi kullandığını ve bu krediyi 2017 yılında faiziyle birlikte ödeyerek borcunu kapattığını, bankaya hiç borcunun olmadığını, davaya konu bedelden sorumlu olmadığını, davalının bankaya ödediği ve ken...