Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2022 tarih 2022/137 E. 2022/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davacının zararının tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1438 KARAR NO : 2025/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/137 E. 2022/445 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2022 tarih 2022/137 E. 2022/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davacının zararının tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 7.652,90-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olay nedeniyle zarar gören dava dışı araç için ayrıca ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı ödemesinin yapıldığını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, araç değer kaybının sigorta sorumluluk kapsamı içerisinde karşılanması gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyaya sunduğu davaya cevap dilekçesinde davacının değer kaybı talebinin karşılandığı ve davacı tarafa ödeme yapıldığının belirtildiği beyan ederek sorumluluk sigorta kapsamında kaldığından ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumlu olduğunu, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla ihbar edilen ... idaresindeki davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu kamyonun çarpılmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada ihbar olunan ...'un %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar öncesi piyasa değeri ile hasar sonrası onarılmış halinin piyasa değerinin arasındaki fark üzerinden tespit edilen piyasa değeri üzerinden tepit edilen değer kaybı zararınından kusurlu olan araç maliki ...nin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu, belirtilerek; davanın kabulü ile; 7.652,90-TL araç değer kaybı tazminatının davalılarıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dav...