Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2022 gün ve 2021/1670 Esas 2022/393 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.2021 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, ... İşletmesinin ...'a devir olacağını, davalı ...'ün işletmenin kendisine ait olduğunu dile getirse de, söz konusu oto yıkama işletmesinin asıl sahibinin ... İşletmesinin yetkilisi ... olduğunu, bu yerin ...'e 20.02.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle 4 yıllığına kiralandığını, bu nedenle davalının ediminin sözleşme kurulduğu sırada dahi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1044 KARAR NO : 2025/62
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/1670 Esas - 2022/393 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2022 gün ve 2021/1670 Esas 2022/393 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.2021 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, ... İşletmesinin ...'a devir olacağını, davalı ...'ün işletmenin kendisine ait olduğunu dile getirse de, söz konusu oto yıkama işletmesinin asıl sahibinin ... İşletmesinin yetkilisi ... olduğunu, bu yerin ...'e 20.02.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle 4 yıllığına kiralandığını, bu nedenle davalının ediminin sözleşme kurulduğu sırada dahi yerine getirmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeye istinaden davalıya verdiği 104.000 TL'yi geri almak için Milas İcra Dairesinin 2021/2443 esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ...'ün takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, işletmeye ödediği bedelin faiziyle iadesini, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeni ile İİK gereğince borç miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000 TL olan itirazin iptali talebini 103.000 TL arttırarak 104.000 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı, davacının özgür iradesi ile işletmenin devri sözleşmesini imzaladığını ve dava konusu borcun eksik borç olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01.11.2021 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, ... İşletmesinin davalı tarafından davacıya devir edileceği hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığı, ancak işletme sahibinin davalı olmadığı ve işletmeyi davacıya devretmediği ve devredemeyeceği yani sözleşmedeki edimini yerine getirmediği ve davacıdan tahsil etmiş olduğu bedeli geri ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve davalının Milas İcra Müdürlüğü'nün 2021/2443 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 104.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden devamına, hükmolunan 104.000,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden taktiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yolu...