6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlatmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı şirketin Bursa'da bulunan ticaret siciline kayıtlı adresine hacze gidildiğinde, söz konusu adreste, şirket yetkilisinin kayınbabasının avukatlık ofisi olarak kullanıldığının tespit edildiğini, sonrasında davalı, adresini İstanbul'a taşımışsa da, bu adrese gidildiğinde de şirketin burada olmadığının anlaşıldığını, ayrıca davalının maden ruhsatlarının iptal edildiğini, iptal edilen maden ruhsatlarının satışının mümkün olmadığını, davalının çıkardığı madenleri hileli yollardan satarak alacaklıları zarara uğrattığını, davalının borçlarını ödeyemediği gibi malvarlığının da kalmadığını ileri sürerek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1268 Esas KARAR NO:2025/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2024 NUMARASI:2019/157 Esas, 2024/93 Karar DAVA:İFLAS (Doğrudan İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlatmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı şirketin Bursa'da bulunan ticaret siciline kayıtlı adresine hacze gidildiğinde, söz konusu adreste, şirket yetkilisinin kayınbabasının avukatlık ofisi olarak kullanıldığının tespit edildiğini, sonrasında davalı, adresini İstanbul'a taşımışsa da, bu adrese gidildiğinde de şirketin burada olmadığının anlaşıldığını, ayrıca davalının maden ruhsatlarının iptal edildiğini, iptal edilen maden ruhsatlarının satışının mümkün olmadığını, davalının çıkardığı madenleri hileli yollardan satarak alacaklıları zarara uğrattığını, davalının borçlarını ödeyemediği gibi malvarlığının da kalmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalı şirketin ihtar edilmesine rağmen şirket merkezinde yapılan inceleme sırasında ticari defterlerini bilirkişiye ibraz etmediği, davalının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı iken gösterdiği adresin avukatlık ofisi olarak kullanıldığı, davalının İstanbul'a taşınmasından sonraki adresinin ise sanal ofis olarak kullanıldığı, bir kısım icra dosyalarında davalı adına kayıtlı araçların haczedilmelerine ve araçlar hakkında yakalama kararı çıkarılmasına rağmen, araçların tespit edilememesi nedeniyle satılamadığı, davalı şirketin bildirim dışı üretim yaptığının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü raporu ile tespit edildiği; bu haliyle davalı şirketin malum yerleşim yerinin bulunmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçtığı, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunduğu ve de haciz yoluyla yapılan takipte araçlarını sakladığı anlaşıldığından İİK'nın 177. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin davacının alacağı karşılamak için malvarlığı bulunduğunu, ancak depo emri kararı verilmeden iflasa karar verildiğini, şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi mevcut olup, faaliyetlerini bu adresten yürüttüğünü, bu nedenle şirketin belirli yerleşim yeri bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu ya da teşebbüs ettiği ya da mallarını sakladığına dair kesin bir kanaat belirtilmediğini, haciz...