MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:28/04/2022 NUMARASI:2018/420 E. - 2022/114 K. DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat KARŞI DAVA:Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "..." markası ile hava ve su kontrol ekipman hizmetleri alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." markası ile "Beş Yollu Çekvalf Geliştirme İç ve Dış Dişli Ürünleri" buluş başlıklı ... tescil nolu faydalı model belgesinin tescilini aldığını, davalının, müvekkili şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünler ile birebir benzer nitelikte ürünleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1125 KARAR NO:2025/92 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:28/04/2022 NUMARASI:2018/420 E. - 2022/114 K. DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat KARŞI DAVA:Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "..." markası ile hava ve su kontrol ekipman hizmetleri alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." markası ile "Beş Yollu Çekvalf Geliştirme İç ve Dış Dişli Ürünleri" buluş başlıklı ... tescil nolu faydalı model belgesinin tescilini aldığını, davalının, müvekkili şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünler ile birebir benzer nitelikte ürünleri, müvekkili ile özdeşleşmiş biçimde ve renkte imal ettirip satışını yaparak haksız kazanç elde ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya noter kanalı aracılığıyla ihlal teşkil eden eylemleri sonlandırması talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini ve davalının bu eylemleri sonucu müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin faydalı model belgesine yönelik tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, 25/04/2018 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünlerin üretim ve satışını yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin beş yollu çekvalf üretimi yapmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kısa bir süre altı yollu çeklvaf üretimi yaptığını, ancak aynı sene altı yollu çeklvaf üretimini de durdurduğunu, davacı tarafın piyasada yılardır kullanılan çekvalf sistemini yeni bir ürünmüş gibi tescil ettirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve söz konusu üründe herhangi bir yeni geliştirme yapmayarak koruma sağlamaya çalıştığını iddia ederek, müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini ve davacı karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Asıl davanın reddine, Davalının karşı davasının kabulüne, davacı karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekç...