MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2018/196 E. - 2022/85 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 26/12/1994 tarihinde kurulmuş ve tekstil alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, müvekkilinin söz konusu ibareyi meşhur ve maruf ettiğini, müvekkilinin kendi çabaları ile meşhur ettiği markasının TPMK nezdinde tescil ..., ..., ... ve ... tescil numaraları ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken, müvekkili adına tescilli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1089 KARAR NO:2025/34 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2018/196 E. - 2022/85 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 26/12/1994 tarihinde kurulmuş ve tekstil alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, müvekkilinin söz konusu ibareyi meşhur ve maruf ettiğini, müvekkilinin kendi çabaları ile meşhur ettiği markasının TPMK nezdinde tescil ..., ..., ... ve ... tescil numaraları ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken, müvekkili adına tescilli olan "..." markasının, davalıya ait iş yerinde satışının gerçekleştirildiğini ve bu satışın müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan yapıldığının tespit edildiğini, bu hususun tespiti için mahkemenin 2017/227 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve davalının bu şekildeki kullanım ve eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili ile delil tespiti dosyasında yapılna yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının tekstil ürünlerinde "..." ve benzeri şekilde "..." markasını kullanması şeklindeki eyleminin davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, davalı ürünlerinde "..." ve "..." etiketlerinin sökülmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, toplam 14.334,08 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-davalıya ait işyerinde Bakırköy 1.Fikri Sınai Hakları Hukuk Mahkemesinin 2017/227 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti sonucu, 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete ait ..., ... markaları ile birebir aynı marka adı altında satışa hazır 1000 - 1200 adet ürün tespit edildiğini, aynı zamanda yapılan incelemede müvekkili şirkete ait ... markasındaki T harfi olmaksızın ... markası ile iç etiketleri etiketlenmiş 223 adet ürün de tespit edildiğini, tespitte davalının, müvekkili şirkete ait markayı haksız ve izinsiz ol...