Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1742 · K. 2025/82
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1742 K. 2025/82

E. 2024/1742K. 2025/8216 Ocak 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yolutedbirin kaldırılmasıteminat mektububanka teminat mektubuticari faaliyetbilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2024 ara karar NUMARASI: 2024/25 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğündenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... başta olmak üzere çeşitli internet siteleri üzerinde de TPMK nezdinde tescilli ... sayı ile tescilli "..." markasıyla özellikle online satış suretiyle ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını ... üzerinden gerçekleştirmekteyken, ... tarafından 28/12/2023 tarihinde yapılan bildirim ile bu ürünün ... nolu tasarım tesciline istinaden kilitlenmiş olduğunun bildirildiğini, bunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1742 KARAR NO: 2025/82 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2024 ara karar NUMARASI: 2024/25 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğündenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... başta olmak üzere çeşitli internet siteleri üzerinde de TPMK nezdinde tescilli ... sayı ile tescilli "..." markasıyla özellikle online satış suretiyle ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını ... üzerinden gerçekleştirmekteyken, ... tarafından 28/12/2023 tarihinde yapılan bildirim ile bu ürünün ... nolu tasarım tesciline istinaden kilitlenmiş olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ürün satışının durdurulduğunu, davalı tarafın eylemleri sebebiyle müvekkilinin satışı engellenen ürün ile davalı tarafın tescilini yaptırmış olduğu ... sayılı tasarıma konu ürünün birebir aynı olduğunu, ve daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını beyanla , davalı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve davalının tasarım tescilinden doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine, tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini sahip olduğunu, emsallerinden pompa kısmı açısından oldukça faklı olduğunu hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının dava konusu ... tescil nolu tasarım tescilinden doğan haklarını davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren durdurulmasına, 2-HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haklarını zedeleyeceğini, huzurdaki davada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını, bilirkişilerin internet görseli üzerinden yaptıkları kıyaslama hukuka uygun olmadığını, her iki tasarımın kıyaslanması için benzer açıdan görünümüne erişmek gerektiğini, raporda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1852 · K. 2025/218

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1651 · K. 2025/21

7 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1787 · K. 2025/128

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/986 · K. 2024/1412

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1463 · K. 2024/1830

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/378 · K. 2024/726

18 Nisan 2024