DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; davacı yanın davalı yana, kambiyo senedine dayanarak başlatılan,... (yetkisizlik kararı öncesi eski esas numarası; ...) sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı; davaya cevap vermemiş olup, davalı asilin katıldığı 3. celsede; "Davalı asilin iştirak ettiği üçüncü celsede; "Davacı tarafın istenilmesini istediği tanıkların bende dinlenilmesini istiyorum. ... benle davacı arasındaki ilişkide aracılık edip komisyon almıştır. Davacının üç adet aracı vardı, bunların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1762 KARAR NO:2025/60 KARAR TARİHİ:16/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2020/638 Esas - 2022/111 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; davacı yanın davalı yana, kambiyo senedine dayanarak başlatılan,... (yetkisizlik kararı öncesi eski esas numarası; ...) sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı; davaya cevap vermemiş olup, davalı asilin katıldığı 3. celsede; "Davalı asilin iştirak ettiği üçüncü celsede; "Davacı tarafın istenilmesini istediği tanıkların bende dinlenilmesini istiyorum. ... benle davacı arasındaki ilişkide aracılık edip komisyon almıştır. Davacının üç adet aracı vardı, bunların banka borçları vardı. Ben davacının iki aracını satın aldım. Aracın birini teslim aldım, ancak sonrasında banka borcu nedeniyle araç serviste haczedilmiştir. Bu senet benim teslim edilmeyen araç nedeniyle alacağımdır. Borçları temizledikten sonra iki aracı satın alıp senetleri iade edecektim" şeklinde beyanda bulunduğu, dördüncü celsede ise; "Ben karşı tarafın söylediği gibi davaya konu senedin araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiyorum, aramızda böyle bir sözleşmenin yapıldığı sabittir, aracın banka avukatları tarafından bulunup haczedildiği konusu doğru değildir, kendileri aracın serviste olduğunu ihbar edip haczettirmiştir, aramızdaki ilişki ilk olarak araç satış sözleşmesi adlı ... plakalı aracın satışı ile başlamıştır, ben bu aracın kredi borçlarını ödeyerek aracı üstüme alacaktım, ancak araçta motor arızası tespit edildi ve servise götürüldü, sözleşmenin 6. Maddesindeki "satıcıdan 35.000 TL satış karşılığı alıcıya bir adet senet verilmiştir" şeklindeki senet teminat senedidir, ancak o senedin arkasında teminat olduğu yazılıdır, takibe konu senet davacının diğer iki aracından biri için almış olduğumuz senettir, yani bu senet benim diğer araç ödediğim 35.000 TL'nin karşılığıdır, ben bu senedi alacağıma ulaşamadığım için takibe koydum, davanın reddine karar verilsin, davacı tarafça söylenenin çok çok üzerinde bir araç arızası ortaya çıkmıştır, ayrıca aracın servisten çekilerek götürüldüğüne dair beyanım doğrudur, dinlenmesini talep ettiğim tanıklarda dava ile ilgili beyanda bulunacaklardır." dediği görülmüştür." şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince;"Dava; 16/05/2011 tanzim 15/12/2011 vade tarihli 35.000 TL bedelli senedin taraflar arasındaki Araç Satış Sözleşmesi kapsamında verilmiş bir teminat senedi olduğ...