DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin beton satımı nedeniyle ... AŞ - ... AŞ iş ortaklığından alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının tahsili için Bursa .... İcra Dairesi'nin ..., ..., ... Esas Sayılı dosyalarında icra takibi başlattıklarını, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 esas sayılı dosyası ile 16.11.2018 tarihinde ... AŞ'nin iflasına karar verildiğini, alacaklarının masaya kayıt ve kabulü için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/419 Esas sayılı dosyasında dava açılmışsa da, arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, sonrasında arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1429 Esas KARAR NO:2025/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/04/2021 NUMARASI:2019/681 Esas, 2021/414 Karar DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin beton satımı nedeniyle ... AŞ - ... AŞ iş ortaklığından alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının tahsili için Bursa .... İcra Dairesi'nin ..., ..., ... Esas Sayılı dosyalarında icra takibi başlattıklarını, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 esas sayılı dosyası ile 16.11.2018 tarihinde ... AŞ'nin iflasına karar verildiğini, alacaklarının masaya kayıt ve kabulü için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/419 Esas sayılı dosyasında dava açılmışsa da, arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, sonrasında arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek takipte kesinleşen 1.561.005,13 TLnin iflas tarihine kadar işleyen ferileriyle birlikte 1.892.709,92 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın yargılamayı gerektirdiğini, iflas tarihinden sonra alacağa faiz yürütüldüğünü, dava açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; müflis şirketin 2018 yılı ticari defterlerini iflas idaresine teslim etmediği, bilahare yapılan araştırmalara rağmen 2018 yılına mizan ya da ticari kaydına rastlanmadığı, müflis şirketin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, konkordato projesinde davacı şirkete olan çek borcunu 239. sırada 1.464.214,00 TL olarak bildirdiği, davacı şirketin iflas tarihi olan 16/11/2018 tarihinden sonra iş ortaklığına mensup diğer şirket ... AŞ'ye ait menkulleri 507.500,00 TL bedelle satın alarak kayıtlarına tahsilat olarak kaydettiğinin tespit edildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/06/2015 tarih, 2014/8059 Esas, 2015/4417 karar sayılı ilamı gereği iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerektiği, iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil 1.538.842,04 TL alacaktan tahsil edilen tutar mahsup edilmek suretiyle davacının masaya kaydı gereken alacağının 1.076.342,04 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.076.342,04 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirket yetkil...