E. 2024/508 K. 2025/32

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/778 Esas KARAR NO :2025/5

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davaya konu icra takibine dayanak işlemlerin yapıldığı ... A.Ş.nin tüm hak ve alacakları 22.12.1999 tarihinde müvekkili ...na devredildiğini, yönetim ve denetimi müvekkili ... devredilen ... A.Ş. ... ile ... (...) arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereğince ... grubuna satıldığını, külli halefiyet prensipleri çerçevesinde ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Şnin unvanının daha sonra ... BANK A.Ş. olarak değiştiğini, yönetim ve denetimi müvekkiline devredilen ... AŞ ... şubesi müşterilerinden ... vekili tarafından müvekkilinin yurt dışında bulunduğunu bir miktar birikimini damadı ... aracılığıyla davalı bankaya para yatırdığını, zamanla parasının tamamının müvekkilinin talimatı olmaksızın mevduatı damadı ...e ödendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 DM ile 100,00-TL'nin vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini taleple ... ... Hukuk Mahkemesinin ... (2002/179 eski no ) E. sayılı dosyasından dava açtığını, davacı ... vekili ayrıca birleşen (... ... Hukuk Mahkemesi ... E.) dosyada 50.375,53 DM'nin usulsüz ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiğini, davalara karşı, banka nezdınde davacı ... adına bir hesabın açıldığını, ancak hesabı açanın davacı olmadığını, davacının hesap üzerinde hiç bir işlem yapmadığını dava dışı ...'in bu hesaplar üzerindeki tasarruflarını kendi hesabına yaptığını banka kayıtlarında davacıya ait bir mevduat sözleşmesinin bulunmadığını, davacının bankada hiçbir işlem yapmadığını, hesaplar üzerindeki tasarruf hakkının ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddinin istendiğini, mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... ve ... nolu mevduat hesaplarının müşterek hesap olmamasına karşın davacının talimatı ve imzalı beyanı olmaksızın bu hesaplardan dava dışı ...e ödeme yapıldığını, davalı bankanın bankacılık hizmetlerinden kaynaklı olarak usulsüz bu işlemler nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... devir sözleşmesi uyarınca dava konusu borç ve yükümlülüğün ... tarafından üstlenildiğini, bu şekilde sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, 28/02/2002 tarihi itibariyle 1.95 DMnin 1 EURO'ya karşılık olduğu ve bu tarihten sonra miktarın EURO olarak güncellenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 DM (28/02/2002 tarihindeki kur üzerinden 5 128,20 Euro)'nun 26/06/2000 tarihinden 28/02/2002 tarihinde kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda ve 28 02/2002 tarih...