DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 8. Maddesi ve 18/12/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketler tarafından düzenlenen teminat mektuplarının, geçici mühlet kararının verilmesinden sonra muhatap bankaya ibraz eden taraflara ödenmesinin ve teminat mektuplarının para çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 18.12.2024 tarihli ara kararında;Davacı vekilinin talebine konu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik talepleri her bir teminat mektubu bakımından dosya kapsamı, teminat mektupları, ibraz edilen sözleşmeler ve komiser heyeti raporuna göre ayrı ayrı değerlendirme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1700 Esas KARAR NO:2025/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:18/12/2024 NUMARASI:2024/1033 Esas DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 8. Maddesi ve 18/12/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketler tarafından düzenlenen teminat mektuplarının, geçici mühlet kararının verilmesinden sonra muhatap bankaya ibraz eden taraflara ödenmesinin ve teminat mektuplarının para çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 18.12.2024 tarihli ara kararında;Davacı vekilinin talebine konu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik talepleri her bir teminat mektubu bakımından dosya kapsamı, teminat mektupları, ibraz edilen sözleşmeler ve komiser heyeti raporuna göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmasını gerektirdiği, bizatihi konkordato ilan edilmiş olması nedeniyle genel nitelikte teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki borçlunun bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Ara karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; Konkordato kapsamında olan bir borcun, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden sonra Konkordato kapsamı dışına çıkması, konkordatonun koruyucu hükümlerinden faydalanılamaması sonucu doğabileceğini, bu durumun konkordato kurumuna aykırı olduğunu, konkordato sürecinde en önemli amaçlardan birinin alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmamak olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile muhatap alacaklılar, diğer alacaklılardan daha önce alacağına kavuşmuş olacağını, bu da Konkordato sürecinde alacağını tahsil etmeyi bekleyen diğer alacaklılar için de eşitsizlik yaratabileceğini, tedbir tarihi öncesinde borçlar için teminat mektubu verildiğini, zaten konkordato mühleti verildikten sonra " geriye dönük borç ödeme yasağı " söz konusu olduğundan müvekkillerinin tedbir tarihinden sonra teminat mektubu keşide etmesinin zaten mümkün olmadığını belirterek 18/12/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, konkordato talep eden borçlu şirketler tarafından düzenlenen teminat mektuplarının geçici mühlet verilmesinden sonra muhatap bankaya ibraz eden taraflara ödenmesinin ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle b...