İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/87451 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 195.000,00-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, böyle bir senedin varlığından takip başlamasıyla haberdar olunduğunu, icra takibine, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, sahtecilikten savcılığa da suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin takibe konu bonoyu, ödeme emri ile ilk...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1675 KARAR NO : 2025/82
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2020/434 Esas - 2023/132 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/87451 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 195.000,00-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, böyle bir senedin varlığından takip başlamasıyla haberdar olunduğunu, icra takibine, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, sahtecilikten savcılığa da suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin takibe konu bonoyu, ödeme emri ile ilk kez gördüğünü, müvekkilinin takibe konu senedi asla imzalamadığını, davalı ile müvekkili arasında kiracı kiralayan ilişkisi dışında hiçbir para, iş, ticari, hukuki hatta insani ilişkisinin bulunmadığını, aksine davalının müvekkiline kira borcunun bulunduğunu, müvekkilinin kendisine borcu olan kişiden borç alması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, asıl borçlu olan kişinin davalı olduğunu, senedin bedelsiz olarak sahte olduğunu, icra takibinin dayanağı olan belgede nakden kaydı bulunmasına karşı aralarında kesinlikle borç alışverişi olmadığını, borç alışverişi yapılacak ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin davalı tarafından kötüye kullanıldığını, hiçbir şekilde ihtiyacı olmadığı parayı bir nakit olarak aldığı iddia edildiğini, böyle bir yüksek meblağın elden nakit ödenmesi de hayatın olağan akışına, yasalara ve ilgili düzenlemelere göre de aykırı olduğunu, senede konu miktarın elden alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kullandığı tek banka emekli maaşını aldığı Ziraat Bankası olduğunu, banka kayıtları dahi incelendiğinde böyle bir ilişkinin bulunmadığının anlaşılacağını, tahrifat ve değişiklikler yaparak, sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin içinde haksız yere icra takibine konu edildiğini, takibe konu senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu, iyi niyetin kötüye kullanıldığını beyan ederek öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden dolayı uygun görül...