İSTEMİN ÖZETİ : Tokat İdare Mahkemesi'nin 16/09/2021 günlü ve E:2020/194, K:2021/750 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. DAVACININ CEVABININ ÖZTEİ : İstinaf başvurusunun reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DAVALI İDARENİN CEVABININ ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi kapsamında 188.229,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 27/07/2018 tarih ve E.433811 sayılı işlemin iptali ve söz konusu idari para cezasının 17.08.2018 tarihinde yasal indirimle ödenmiş olan 141.171,75-TL tutarının iade edileceği tarihe kadar tecil faizi ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/18 KARAR NO : 2023/972 İSTEMİN ÖZETİ : Tokat İdare Mahkemesi'nin 16/09/2021 günlü ve E:2020/194, K:2021/750 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. DAVACININ CEVABININ ÖZTEİ : İstinaf başvurusunun reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DAVALI İDARENİN CEVABININ ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi kapsamında 188.229,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 27/07/2018 tarih ve E.433811 sayılı işlemin iptali ve söz konusu idari para cezasının 17.08.2018 tarihinde yasal indirimle ödenmiş olan 141.171,75-TL tutarının iade edileceği tarihe kadar tecil faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. Tokat İdare Mahkemesi'nin 16/09/2021 günlü ve E:2020/194, K:2021/750 sayılı kararıyla; davacı şirketin maden ocağı için almış olduğu işletme ruhsatının 03.06.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bu tarihten itibaren Mevzuatta aranılan izinlerin alınarak süresi içerisinde işletme izni başvurusunda bulunması gerekmekte iken başvuruda bulunmadığı, her ne kadar ruhsat sahası alanında maden işletme ve altyapı tesis izni talebi için 30.10.2017 tarihinde müracaat edildiği, ancak bu cavabın 3 sene sonra geldiği iddia edilmekte ise de, anılan müracatın, sürenin bitmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içerisinde gerekli izinleri (mülkiyet izni, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı) almayan davacı şirketin, 3213 sayılı Kanun'un 24/11.maddesi hükmü uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilebileceği, davalı idare tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11.maddesi uyarınca davacının, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında işlediği fiiller nedeniyle, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan idari para cezası yerine, işlemin tesis edildiği 2018 yılında geçerli olan idari para cezası miktarı üzerinden, 03.06.2013-03.06.2016 tarihleri arası dönem için 62.743,00-TL, 03.06.2016 - 03.06.2017 tarihleri arası dönem için 62.743,00-TL ve 03.06.2017 - 03.06.2018 tarihleri arası dönem için 62.743,00-TL olmak üzere toplam 188.229,00-TL idari para cezası ile tecziye edildiği, Anayasanın 38.maddesi uyarınca, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilmesine olanak bulunmaması nedeniyle, davacıya, fiillerin işlendiği 2016 ve 2017 yıllarında fiilin karşılığı olarak öngörülmüş olan miktarlarda para cezası verilmesi gerekmekte olup, 7.madde kapsamında alınması gerekli izinlerin alınmaması yaptırımının 2016 ve 2017 yıllarında "her yıl 50.000 TL idari para cezası" olarak belirlendiği, bu tutarın Kanun'un 13/2.maddesi uyarınca her yıl yeniden değerle...