DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; amacıyla yapmış olduğu b bu itirazının n iptaline k karar verilmesini dileriz, borçlu her ne kadar alacaklı tarafa borcum yok demek suretiyle itirazda bulunmuş ise de borçlunun bu itirazı haksızdır. Zira borçlu, müvekkil şirketten değişik zamanlarda ve değişik miktarlarda yem almış ve söz konusu yemlerin müvekkil tarafından borçluya teslim edilmis olmasına rağmen bu yemlerin bedeli, borçlu tarafından halen tam olarak ödenmemiştir. Borçlunun söz konusu yem satışlarından müvekkilimize halen 22.746,10 TL borcu bulunmaktadır, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; amacıyla yapmış olduğu b bu itirazının n iptaline k karar verilmesini dileriz, borçlu her ne kadar alacaklı tarafa borcum yok demek suretiyle itirazda bulunmuş ise de borçlunun bu itirazı haksızdır. Zira borçlu, müvekkil şirketten değişik zamanlarda ve değişik miktarlarda yem almış ve söz konusu yemlerin müvekkil tarafından borçluya teslim edilmis olmasına rağmen bu yemlerin bedeli, borçlu tarafından halen tam olarak ödenmemiştir. Borçlunun söz konusu yem satışlarından müvekkilimize halen 22.746,10 TL borcu bulunmaktadır, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali istemiyle mahkememize başvurulduğu, icra inkar tazminatı talebimiz: İ.İ.K 67/2 uyarınca borçlunun itirazı haksız olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri, vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil davacı şirketten 2019/2021 yılları arasında yaklaşık 2,5 sene kadar yem alış verişi yapmıştır. Davacı şirkette müvekkilin cari hesabı olup yem aldığı tarihlerde senet karşılığı yem almış ve vadesinde senet karşılığı borcunu ödeyerek senetlerini iade almıştır.( senet suretleri dilekçe ekindedir) son olarak 2021 yılı Mart ayında Müvekkil'in 44.000 TL borcu bulunmakta iken şirket yetkilisi İle görüşme yapılarak erken ödeme karşılığı 4.000,00 TL iskonto yapılarak 40.000,00 TL davacı şirkete eft yapılmış ve cari hesap kapatılmıştır. (Bu görüşmeye ilişkin tanık dinletilecektir) Bu tarihten sonra müvekkil senet karşılığı ya da vadeli olarak herhangi yem alışverişinde bulunmamıştır. Alış verişlerini daha hesaplı olması sebebiyle peşin olarak kredi kartı kullanarak yapmıştır, bilindiği üzere alacak davalarında ispat yükü davacı tarafta olup borçlunun elinde bulunan senetler ve banka dekontları borcun ödendiğini ispat araçlarıdır, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.02.2020 tarihinde hükme bağlamış olduğu ve bu tarihten sonra yerleşik hale gelmiş kararında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları başlatılan icra dosyasının devamı niteliğinde olup, icra dosyası ile talep edilen bedel, borç sebebi borca dayanak belgeler itirazın iptali davası için de bağlayıcı olup davacının bunların dışına çıkması mümkün değildir. Yani alacaklı takip ile dayanmadığı belge ve sebeplere dayanamaz.(... E ... K) İcra takip talebi incelendiğinde ise borca dayanak belge, senet vs. Konusunda sadece yem alışver...