E:2022/425 K:2023/71

T.C İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DOKUZUNCU İDARE DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/425 Karar No : 2023/71 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirket tarafından; İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:20054256 sayılı IV(a) grubu işletme ruhsatının 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 20/11/2017 tarihi itibariyle iptal edilerek aynı Kanun'un 30. maddesine göre ihalelik saha haline getirilmesi, ilgili saha için alınması zorunlu olan izinlerden ÇED, GSM ve mülkiyet izninin verilmediğinden bahisle aynı Kanun'un Geçici 22. maddesi ve 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden 18/02/2015 tarihine kadar olan dönem için 46.579,00-TL, 18/02/2015 tarihinden 18/02/2016 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL, 18/02/2016 tarihinden 18/02/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL olmak üzere toplam 201.843,00-TL idari para cezası uygulanması ve sistem kayıtlarında eksik olarak görülen 2012, 2014, 2015 yılları işletme ruhsat harcı borçları, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 14.781,00-TL, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik kısmı olan 15.347,00-TL borcun tahsili için ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunulacağı, bahse konu borçların yatırılmasını müteakip mevcut teminatın iade edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12/04/2019 tarih ve E:420009 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/12/2021 tarih ve E:2021/923, K:2021/1792 sayılı kararın, davacı tarafından, ruhsatın 12/04/2014 tarihi itibariyle idarece iptal edilmesi gerekirken bu yapılmayıp adına idari para cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkemece işlemin bütün olarak değerlendirilerek tamamının iptaline karar verilmesinin gerektiği, 7201 sayılı Kanunda Resmi Gazetede ilan şeklinde bir tebligat usulü olmadığı, Kanun'un uygulanmasında mahkeme kararında belirtildiğinin aksine lehe olan durumun ruhsat hakkının ayakta tutulması değil, idari para cezası söz konusu olmadan ruhsat hakkının iptal edilmesi olduğu; davalı idare tarafından, kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasının gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı tarafından verilen savunma dilekçesinde davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından; İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:20054256 sayılı IV(a) grubu işletme ruhsatının 2016 yılına ilişkin işletme ruhsat bedelin...