İSTEMİN ÖZETİ : Hanak Kaymakamlığı Millî Emlak Servis Şefliğinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapmakta iken Ardahan Valiliğinin 09.09.2020 tarihli görevlendirme oluru ile Malmüdürü vekili olarak atanan davacı tarafından, vekalet aylığı ödenmesi talebinin reddine ilişkin 25.12.2020 tarih ve 1115 sayılı Hanak Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86. maddesinde yer verilen düzenlemelerin sadece belirli personele ilişkin olması ve bu personelin isminin kanunda sınırlı sayıda sayılmış olması sebebiyle davacının asilde aranılan şartları taşımadığı, Kanunda sayılan personelden olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve E:2021/32, K:2022/118 sayılı kararının; davacı tarafından, yapılan görevlendirmeler sebebiyle...
T.C. ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/455 KARAR NO : 2023/1217 İSTEMİN ÖZETİ : Hanak Kaymakamlığı Millî Emlak Servis Şefliğinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yapmakta iken Ardahan Valiliğinin 09.09.2020 tarihli görevlendirme oluru ile Malmüdürü vekili olarak atanan davacı tarafından, vekalet aylığı ödenmesi talebinin reddine ilişkin 25.12.2020 tarih ve 1115 sayılı Hanak Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86. maddesinde yer verilen düzenlemelerin sadece belirli personele ilişkin olması ve bu personelin isminin kanunda sınırlı sayıda sayılmış olması sebebiyle davacının asilde aranılan şartları taşımadığı, Kanunda sayılan personelden olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve E:2021/32, K:2022/118 sayılı kararının; davacı tarafından, yapılan görevlendirmeler sebebiyle vezne servisi, muhasebe servisi ve muhakemat servisinde hiç personel bulunmadığı için bu servislerdeki bütün iş ve işlemlerin kendisi tarafından yapıldığı, yüksek bir mali sorumluluk, iş güçlüğü ve iş riski altında görev yaptığı, buna rağmen vekalet aylığı ödenmemesinin angarya yasağına aykırı olduğu, kullanmış olduğu yıllık iznin üzerindeki görevlendirmeleri sona erdirmeyeceği, heyet halinde tekrar Anayasa Mahkemesine başvurulmasını beklerken davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : İstinafa konu kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dosya incelenerek işin gereği görüşüldü. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Hanak Kaymakamlığı Millî Emlak Servis Şefliğinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosunda görev yaptığı, Ardahan Valiliğince 09/09/2020 tarihinde Hanak İlçe Malmüdürü vekili olarak görevlendirildiği, davacı tarafından vekalet aylığı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Görevleri Hakkında Kanunun "Tek Hakimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı (6352 sayılı Yasa ile değişik) 7.maddesinin 1/a-b bentlerinde; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği; Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen...