İSTEMİN KONUSU : Samsun Vergi Mahkemesinin 20/05/2022 tarih ve E:2021/1133, K:2022/452 sayılı kararının incelenerek kaldırılması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen 16/06/2021 tarih ve 2021-A-8162/16 sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden, hakkında kurumlar vergisi yönünden düzenlenen 16/06/2021 tarih ve 2021-A-8162/14 sayılı Vergi İnceleme Raporundaki tespitler dikkate alınarak 2016 hesap döneminde ortaklara sağlanan bedelsiz finansman hizmeti nedeniyle faiz tahakkuk ettirilmeyip transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtıldığından bahisle 2016/12 dönemi için davacı adına resen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Samsun Vergi Mahkemesinin 20/05/2022 tarih ve E:2022/1133, K:2022/452 sayılı kararıyla; mükellef kurumun beyanlarında...
T.C SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1.VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/429 KARAR NO : 2023/184 İSTEMİN KONUSU : Samsun Vergi Mahkemesinin 20/05/2022 tarih ve E:2021/1133, K:2022/452 sayılı kararının incelenerek kaldırılması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen 16/06/2021 tarih ve 2021-A-8162/16 sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden, hakkında kurumlar vergisi yönünden düzenlenen 16/06/2021 tarih ve 2021-A-8162/14 sayılı Vergi İnceleme Raporundaki tespitler dikkate alınarak 2016 hesap döneminde ortaklara sağlanan bedelsiz finansman hizmeti nedeniyle faiz tahakkuk ettirilmeyip transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtıldığından bahisle 2016/12 dönemi için davacı adına resen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Samsun Vergi Mahkemesinin 20/05/2022 tarih ve E:2022/1133, K:2022/452 sayılı kararıyla; mükellef kurumun beyanlarında beyan ettiği günlük kasa ihtiyacının; mükellefin beyanları, banka işlem kayıtları ile yasal defter ve kayıtları ile inceleme sonucu basiretli iş adamı olmanın gereklerine aykırı olarak fazla olduğunun tespit edilmesi karşısında; ortaklara finansal hizmet verildiği, oysa ki, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince davacı şirketin ortaklara verdiği borç karşılığında faiz isteme hakkı olduğu gibi taahhüt edilen sermayenin yerine getirilmemesi nedeniyle de tazminat hakkının olduğu ve zamanında ifa edilmeyen sermaye için temerrüt faizi öngörüldüğü, kaldı ki tüm ticaret şirketleri gibi amacı kar elde etmek olan davacı şirketin ödenmeyen sermaye karşılığında faiz talep etmemesinin ticari icaplara uygun olmayacağı, taahhüt edilen ancak ortaklarca ödenmeyen sermaye tutarının şirket tarafından kullanılamaması ve kullanılamayan tutar kadar şirketin bir menfaat kaybının söz konusu olacağı açık olup, ortakların taahhüdünü yerine getirmediği sermaye ile şirketten alındığı kabul edilen (borç) para neticesinde elde edilen gelirin şirkete aktarılmaması nedeniyle bu gelirden davacı şirketin mahrum kaldığı ve mahrum kalınan gelir üzerinden vergi tahakkuk ettirilmemesi neticesinden de hazinenin zararının doğduğu dikkate alındığında davacı şirket tarafından ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye ilişkin olarak faiz geliri hesaplamayarak örtülü kazanç dağıtımı yaptığı ve bu tutardaki faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varılmış olup davacı şirkete ortaklar tarafından ödenmeyen sermayeye Merkez Bankasının avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları üzerinden faiz hesaplaması yapılarak bulunan matrah farkları üzerinden davacı adına 2016/12 dönemine ilişkin tarhedilen tek kat vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN İDDİALARI (DAVACI) : Vergi inceleme raporunda tekerrür konusunda herhangi bir ibare bulunmazken ilgili cezaların tekerrür hükümleri kapsamında değerlendirile...