Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kozmetik sektöründe, özellikle ...'den ithal ettiği ürünlerin online satış platformlarında satışı suretiyle faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin kozmetik sektöründe ülkemizin en önde gelen, özellikle online platformlarda en çok tanınan ve bilinen, yaygın ve genel tabirle ifade etmek gerekirse "sektörün en önde gelen" firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin şirket unvanı altında gerek "...", "..." gibi kullanıcı adlarıyla ... gibi online platformlarda; davacının davalı şirketten daha evvelden satmakta olduğu ürünlerin, ambalajlarını ayırt edilemeyecek düzeyde birebir kullanarak tüketiciyi yanlış yönlendirmek suretiyle, iltibasa yol açarak haksız rekabet oluşturduğunu, haksız rekabete konu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/59 Esas KARAR NO :2025/90
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kozmetik sektöründe, özellikle ...'den ithal ettiği ürünlerin online satış platformlarında satışı suretiyle faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin kozmetik sektöründe ülkemizin en önde gelen, özellikle online platformlarda en çok tanınan ve bilinen, yaygın ve genel tabirle ifade etmek gerekirse "sektörün en önde gelen" firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin şirket unvanı altında gerek "...", "..." gibi kullanıcı adlarıyla ... gibi online platformlarda; davacının davalı şirketten daha evvelden satmakta olduğu ürünlerin, ambalajlarını ayırt edilemeyecek düzeyde birebir kullanarak tüketiciyi yanlış yönlendirmek suretiyle, iltibasa yol açarak haksız rekabet oluşturduğunu, haksız rekabete konu ürün görüldüğü üzere, "..." yani ayak maskesi olduğunu, davalının davacıya ait ambalajla birebir aynı ambalajı kullanmakta, davacının ambalajında yer verilen Korece ibareleri bile olduğu gibi kopyalamak suretiyle satışa sunduğunu, kaldı ki, aksi durumda bile haksız rekabet fiili ortadan kalkmayacak olsa da, davalının ilgili ürünü ...'den ithal ettiği ihtimali dahi oldukça zayıf göründüğünü , davalının satışa sunduğu ilgili ürünün, bir üstünde gösterilen, davacının satışa sunduğu ürünlerinin ambalajlarının taklidi ve iltibası suretiyle satışa sunulduğunu, bu hususun basit bir ilk bakışla dahi kolaylıkla anlaşıldığını, hal böyle olunca haksız rekabetin, TTK md. 55/1-a(5) ve sair ilgili mevzuat kapsamında vukuu konusunda herhangi bir şüphe ve tereddüt oluşmadığını, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın net ve kesin olarak tayininin mümkün olmadığını, zira haksız rekabet nedeniyle pek çok ayrı yönden zararların meydana geldiğini, bir kere, haksız rekabet mağduru olan tarafın, haksız rekabet eden tarafın rekabeti nedeniyle satış miktarları düşmekte, yoksun kalınan karın ortaya çıkmakta olduğunu, bunun dışında, benzer ambalajlı ürünler arasındaki iltibas tüketicide olumsuz bir intiba oluşturabilmekte ve tüketiciyi bahse konu her iki ürünü satın almaktan da alıkoyabilmektedir, hatta öyle ki, bu nevi bir haksız rekabet nedeniyle, haksız rekabet mağdurunun diğer ürünlerinin satış miktarlarının dahi, tüketicide oluşabilecek bir kötü intiba hasebiyle azalabileceği izahtan vareste olduğunu, ne var ki, belirtilen hususlar da dahil olmak üzere mümkün olabilecek her açıdan, haksız rekabet nedeniyle oluşacak tüm zarar miktarının kesin olarak tayininin imkansız olduğunu, bu noktada genel olarak tekrar değerlendirmek gerekir ki, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacı, sadece zararın mevcudiyetini değil, bunun miktarını da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak zararın özellikle yoks...