Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...den ...müşteri numarası, ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi hizmeti aldığını, elektrik faturasında sarfa dair olmayan dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedellerinin mevcut olduğunu, davacının fatura bedellerini davalı ...ye ödediğini, Yargıtay ilamı ve kanun maddeleri gereği müvekkili şirketten haksız ve hukuksuz uygulamalar neticesinde tahsil edilen 5.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 2.000,00 TL dağıtım bedeli, 800,00 TL personel satış hizmet bedeli, 2.000,00 TL iletişim sistemleri bedeli ve fuzulen tahsil edilen KDV bedeli için 200,00 TL olmak üzere TOPLAM 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/491 Esas - 2018/385 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/491 Esas KARAR NO : 2018/385
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 01/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...den ...müşteri numarası, ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi hizmeti aldığını, elektrik faturasında sarfa dair olmayan dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedellerinin mevcut olduğunu, davacının fatura bedellerini davalı ...ye ödediğini, Yargıtay ilamı ve kanun maddeleri gereği müvekkili şirketten haksız ve hukuksuz uygulamalar neticesinde tahsil edilen 5.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 2.000,00 TL dağıtım bedeli, 800,00 TL personel satış hizmet bedeli, 2.000,00 TL iletişim sistemleri bedeli ve fuzulen tahsil edilen KDV bedeli için 200,00 TL olmak üzere TOPLAM 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 27/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini beyanla öncelikle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi düşüncede ise Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının tarifenin ve kayıp kaçak bedelinin iptali istemli davasının reddine dair kararı doğrultusunda davanın reddine, davanın ilgili idarelere ihbarına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Davalı ... vekili 31/05/2016 cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesindeki iddiaların mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, hak ve menfaatleri etkilendiğinden davanın ...ve ...'ye ihbarına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Fer-i müdahale ve ihbar olunan ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle süre yönünden itiraz ettiklerini, enerjinin iletimi ve dağıtımının birbirinden bağımsız faaliyetler olup farklı tüzel kişilerin görev, yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, bu nedenle dağıtım şirketi ve tüketici arasındaki elektrik tüketim faturalarında haksız tahsil edildiği iddia edilen meblağlarla ilgili olarak açılan iş bu davanın müvekkili ... ile bir ilgisi bulunmadığını, davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katı...