Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/04/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinin yapılmaması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili süresinde verdiği 15/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunularak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satış ve servis...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/422 KARAR NO : 2018/884 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/04/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinin yapılmaması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili süresinde verdiği 15/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunularak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satış ve servis istasyonu için 17/04/2006 tarihli protokol imzalandığı, ayrıca davalı şirket ile davacı arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, rekabet kurulu kararı sebebiyle intifa haklarının sona erdiğini, davalının bayilik sözleşmesi için yatırımlar yaptığını, teminat mektubu iadesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Davacı vekili, müvekkili şirket kayıtları, banka teminat mektupları, İstanbul (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-... K sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı tedbir dosyası, Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 20/07/2011 tarihli ihtarı, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; akaryakıt bayilik sözleşmeleri, protokol, intifa resmi senedi, Rekabet Kurulu kararı, İstanbul .... ATM ... E sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, ihtarnameler, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili 02/05/2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesine dayanarak teminat mektuplarının davalı uhtesinde kalması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın ve manevi zararın tahsili için dava açmış, davalı vekili cevabında; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmiş, sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 53. Maddesinde " Yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri " olduğunun belirtilmiş olduğu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin de İstanbul Ticaret Mahkemeleri kapsamında bulunduğu, HMK 17. Ve 18. Maddesine göre yetki sözleşmesi geçerli olduğundan İzmir Ticaret Mahkemeleri davaya bakmaya yetkili bu...