Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkil firma, davalı firmanın yetkili satıcısı niteliğini kazandığını, bu dönemde davalı firmanın ... Karayolu 5. Km de bulunan daha önceden kiraladığı ... alt kiracılık sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalı firmanın showroom da tadilat yaptığını, bayilik sözleşmesi gereğince 67.796,61 TL anapara ve 12.203,39 TL KDV olmak üzere müvekkilinden 80.000 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin tadilat parasının neden kendinden alındığını sorduğunda Bayilik sözleşmesinin 3.1.7.2 sayılı hükmü gereğince bu paranın daha sonra kendisine ödeneceğinin açıklandığını, 01/02/2018 tarihinde müvekkili firmanın, davalı firma...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/239 KARAR NO : 2019/546 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkil firma, davalı firmanın yetkili satıcısı niteliğini kazandığını, bu dönemde davalı firmanın ... Karayolu 5. Km de bulunan daha önceden kiraladığı ... alt kiracılık sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalı firmanın showroom da tadilat yaptığını, bayilik sözleşmesi gereğince 67.796,61 TL anapara ve 12.203,39 TL KDV olmak üzere müvekkilinden 80.000 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin tadilat parasının neden kendinden alındığını sorduğunda Bayilik sözleşmesinin 3.1.7.2 sayılı hükmü gereğince bu paranın daha sonra kendisine ödeneceğinin açıklandığını, 01/02/2018 tarihinde müvekkili firmanın, davalı firma ile anlaşarak sözleşmesini feshettiğini ve showroomu davalı firmanın yeni bayisine teslim ettiğini, müvekkili firmanın yetkilisi davalı firma yetkilileri ile sözlü ve yazılı olarak irtibata geçtiğini ancak 80.000 TL alacağın halen kendisine ödenmediğini, davalı firma bayilik sözleşmesinin imzalanması esnasında müvekkil firmadan müteselsil kefalet senedi isimli protokol ile 500.000 TL tutarında teminat senedi aldığını ancak sözleşme karşılıklı feshedilmesine rağmen teminat senedinin müvekkilinin iade edilmediğini bildirerek 80.000 TL alacağının ilk talep tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalıda bulunan teminat senedinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine veya iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu mağazaya 80.000 TL bedel ödediğine ilişkin bir delil sunulmadığını, sunulmuşsa da tarafına tebliğ edilmediğini, davacının tadilat onarım için harcadığını iddia ettiği bedellerin somut veriye dayanmadığını, harcanan bir bedel var ise bu bedelin ne kadar olduğunun tespiti gerektiğini, davacının keyfi olarak yaptığı tadilatların masraflarını müvekkili şirkete yükleme girişiminin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının dayandığı faturaların gerçekliğinin de incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde ticari itibarını kullanarak herhangi bir firmadan fatura alıp almadığını, bu fatura karşılığında yapılan işlerin ayrıntılı bir şekilde ortaya koymadığını, basiretli bir tacirin Türk Ticaret Kanunu gereği tarafına kesilen faturanın nevini içeren BA-BS formlarını ilgili vergi dairesine sunmasının gerektiğini, bu nedenle davacının ticari defterlerinin fatura tarihini takip eden ay itibariyle incelenmesi ve bu fatura karşılığında gerçekten üçüncü kişilere ödediği bedeli ödeme dekontlarını ortaya koyması gerektiğini, davacının bu husu...