Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen davada tüm dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A. Ş arasında 01/06/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilli firma, davalı firmanın yetkili satıcısı niteliğini kazandığını, davalı firmanın ... Km de bulunan daha önceden kiraladığı showroomu alt kiracılık sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalı firmanın showroom da tadilat yaptığını, bayilik sözleşmesi gereğince 67.796,61-TL anapara ve 12.203,39-TL KDV olmak üzere müvekkilinden 80.000,00-TL tahsil ettiğini, müvekkilinin tadilat parasının neden kendinden alındığını sorduğunda Bayiilik sözleşmesinin 3.1.7.2 sayılı hükmü gereğince bu paranın daha sonra kendisine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1151 KARAR NO : 2019/551 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen davada tüm dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A. Ş arasında 01/06/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilli firma, davalı firmanın yetkili satıcısı niteliğini kazandığını, davalı firmanın ... Km de bulunan daha önceden kiraladığı showroomu alt kiracılık sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalı firmanın showroom da tadilat yaptığını, bayilik sözleşmesi gereğince 67.796,61-TL anapara ve 12.203,39-TL KDV olmak üzere müvekkilinden 80.000,00-TL tahsil ettiğini, müvekkilinin tadilat parasının neden kendinden alındığını sorduğunda Bayiilik sözleşmesinin 3.1.7.2 sayılı hükmü gereğince bu paranın daha sonra kendisine ödeneceğinin açıklandığını, 01/02/2018 tarihinde müvekkili firmanın, davalı firma ile anlaşarak sözleşmesini feshettiğini ve showroomu davalı firmanın yeni bayisine teslim ettiğini, müvekkili firmanın yetkilisi davalı firma yetkilileri ile sözlü ve yazılı olarak irtibata geçtiğini ancak 80.000,00-TL alacağın halen kendisine ödenmediğini, davalı firma bayilik sözleşmesinin imzalanması esnasında müvekkil firmadan müteselsil kefalet senedi isimli protokol ile 500.000,00-TL tutarında teminat senedi aldığını ancak sözleşme karşılıklı feshedilmesine rağmen teminat senedinin müvekkilinin iade edilmediğini beyan ederek 80.000,00-TL alacaklarının talep tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, davalıda bulunan teminat senedinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ... olarak adlandırılan mağazanın tadilat işleri için 80.000 TL ödediğini ve bu bedelin iadesini talep etmiş ise de söz konusu bedelin gerçekte ne için harcandığının ortaya konulması gerektiğini, davacının yaptığını iddia ettiği harcamalardan elde ettiği değerlerin sabit kıymetler olduğunu, davacının müvekkiline sunduğu, teminat senedinin iadesi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırıldığını, müvekkili şirketin söz konusu mağazının davacıya yeniden teslim edilmesi konusunda gerekli teklifleri yaptığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen 31/12/2018 tarihli tensip tutanağının ... nolu bendi ile davaya konu edilen senet bedeli üzerinden yatırılması gerekli peşin harcın depo edilmesi yönünde davacı tarafa kesin mehil verilmiş, davacı tarafça peşin harç depo edilmediğinden 06.05.2019 tarihli ara karar ile davaya konu senet bedeli yönünden ...