Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili, kayınçosu olan davalıların miras bırakanı ...'ın maddi açıdan zor duruma düştüğü dönemde kendisine borç para verdiğini, ...'ın hasta olması nedeniyle söz konusu borcu ödeyemeden vefat ettiğini, davalıların ...'ın yasal mirasçıları olduklarından bu borcu ödemeleri gerektiğini, miras bırakan ...'ın kendi isteğiyle ve ne olur ne olmaz düşüncesiyle iki adet bono düzenleyerek müvekkiline verdiğini, bu iki adet bononun taraflarınca 14/08/2015 tarihinde Bismil İcra Müdürlüğünde takip konusu yapıldığını, Bismil İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esasına kaydedilen takiplere davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların bu itirazlarının Bismil İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik sebebiyle kabul edildiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/708 Esas KARAR NO : 2019/172 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili, kayınçosu olan davalıların miras bırakanı ...'ın maddi açıdan zor duruma düştüğü dönemde kendisine borç para verdiğini, ...'ın hasta olması nedeniyle söz konusu borcu ödeyemeden vefat ettiğini, davalıların ...'ın yasal mirasçıları olduklarından bu borcu ödemeleri gerektiğini, miras bırakan ...'ın kendi isteğiyle ve ne olur ne olmaz düşüncesiyle iki adet bono düzenleyerek müvekkiline verdiğini, bu iki adet bononun taraflarınca 14/08/2015 tarihinde Bismil İcra Müdürlüğünde takip konusu yapıldığını, Bismil İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esasına kaydedilen takiplere davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların bu itirazlarının Bismil İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik sebebiyle kabul edildiğini, Bismil İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı itira dosyalarının 05/01/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğini, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili İzmir .... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... Esas sayısına ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısına kaydedildiğini, ancak yetkisizlik kararının kesinleşmesinden 30 gün geçtiği için davalıların yetkili İzmir İcra Dairelerinden gönderilen ödeme emirlerine de itiraz ettiklerini, bu itirazlarının da İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayısına kaydedildiğini, iki dosyada da açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu sürede geçen söz konusu senetlerin kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan eldeki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek 145.000,00 TL'nin senetlerin vade tarihi olan 01/06/2013'ten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile davalılar aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının konusunu davacı ve davalıların murisi arasında düzenlenen 01/06/2013 vade tarihli 110.000,00 TL ve 35.000,00 TL bedelli senetlerin oluşturduğu, takibin konusunun TTK'nunda düzenlenen bonoya dayandığı, 6102 Sayılı Yasanın 4/1 maddesi uyarınca ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 12/01/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın 14/03/2019 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... esasını aldığı anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 661.maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden ...