İSTEMİN ÖZETİ : Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde boyunda kitle nedeniyle 03/03/2017 tarihinde ameliyat edilen davacı tarafından, ameliyat sonrası serviste yapılan takiplerinde ameliyat sonrası dönemde ağrılarının fazla olması nedeni ile Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde görevli hemşire tarafından gerçekleştirilen enjeksiyon nedeniyle zamanla ağrılarının oluştuğu, fizik tedavi almak zorunda kaldığı, enjeksiyon nedeniyle sol bacağında siyatik sinirin tibial ve fibüler dalının parsiyel aksonal hasarı oluştuğundan bahisle zararlarının karşılanması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine söz konusu olay nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürelerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hastane masrafları, tedavi giderleri ve iş görememezlik nedeniyle 100,000.00.-TL maddi, 50,000.00.-TL tazminatın ödenmesine karar...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ALTINCI İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/499 KARAR NO : 2023/2075 İSTEMİN ÖZETİ : Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde boyunda kitle nedeniyle 03/03/2017 tarihinde ameliyat edilen davacı tarafından, ameliyat sonrası serviste yapılan takiplerinde ameliyat sonrası dönemde ağrılarının fazla olması nedeni ile Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde görevli hemşire tarafından gerçekleştirilen enjeksiyon nedeniyle zamanla ağrılarının oluştuğu, fizik tedavi almak zorunda kaldığı, enjeksiyon nedeniyle sol bacağında siyatik sinirin tibial ve fibüler dalının parsiyel aksonal hasarı oluştuğundan bahisle zararlarının karşılanması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine söz konusu olay nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürelerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hastane masrafları, tedavi giderleri ve iş görememezlik nedeniyle 100,000.00.-TL maddi, 50,000.00.-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dostadaki bilirkişi raporu ile davacıda gelişen siyatik sinir hasarının enjeksiyon uygulamasının komplikasyonu olduğu, fakat enjeksiyonun hatalı bölgeye uygulandığına dair dosya içerisinde delil bulunmadığının ifade edilmesi karşısında da davacıda meydana gelen sinir hasarının oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu açıkça ortaya konulamadığından bu nedenlerle maddi tazminata hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı, hastadan yazılı onam alınmadığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca davacının aydınlatılarak onay verme hakkının elinden alındığı açık olup manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmaması gerektiğine dair ilkeler doğrultusunda 10,000.00.-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, bu tutarı aşan kısmın ise reddi gerektiği gerekçesiyle davacının tazmin isteminin kısmen kabulü, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, maddi tazminat açısından davanın reddi yolunda Denizli 1. İdare Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih, E:2020/712, K:2021/1540 sayılı kararın; davacı tarafından; idarenin hizmeti kusurlu işlettiği, sürekli bedensel zarar uğradığı, dayanak bilirkişi raporunun karara esas alınabilir yeterlilikte olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, maddi ve manevi zararlarının tazmini gerektiği, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği, davalı idare tarafından ise; davacıya konulan tanı ve tedavilerin tıbbi prosedüre uygun olduğu, hastane çalışanlarına ve hekimlerine yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının iddialarının dayanaksız olduğu, zarara neden olan sonucun hizmet kusurundan kaynaklanmadığı ve idarenin tazmin sorumluluğunun doğması için gereken şartların bulunmadığı manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, manevi tazminata hükmedilecek ise faiz başlangıcının hüküm tarihi olması gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir. DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemişt...