Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, ... Üçgül Sk.N:1 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan ve yeni inşa edilen fabrika inşaatının yönetim binasının çelik konstrüksiyon merdiveninin cam küpeşte yapım işini davalının üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili aleyhine tespit isteminde bulunan tarafa 22.000,00 TL.peşinatı gönderdiğini, kalan ödemenin ise sözleşmenin 5.maddesine göre imalat tam ve niteliklere uygun olarak teslim edilmediği için ödenemediğini, ancak davalının imalatı sözleşmede taahhüt ettiği sürede bitirmediği gibi yapılan imalatın da tekniğine uygun olmadığı Bursa 4.Sulh Hukuk Mahnin ... d.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit ile anlaşıldığını, davalı tarafa gönderilen ihtarda imalatın usul ve tekniğine uygun olarak yapılıp teslim edilmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, ... Üçgül Sk.N:1 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan ve yeni inşa edilen fabrika inşaatının yönetim binasının çelik konstrüksiyon merdiveninin cam küpeşte yapım işini davalının üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili aleyhine tespit isteminde bulunan tarafa 22.000,00 TL.peşinatı gönderdiğini, kalan ödemenin ise sözleşmenin 5.maddesine göre imalat tam ve niteliklere uygun olarak teslim edilmediği için ödenemediğini, ancak davalının imalatı sözleşmede taahhüt ettiği sürede bitirmediği gibi yapılan imalatın da tekniğine uygun olmadığı Bursa 4.Sulh Hukuk Mahnin ... d.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit ile anlaşıldığını, davalı tarafa gönderilen ihtarda imalatın usul ve tekniğine uygun olarak yapılıp teslim edilmesi için istemde bulunulmuş ise de davalının cevabi ihtarda sorumluluk kabul etmediklerini, kalan ödemeyi de talep ettiklerini bildirdiğini, davalı tarafa bu yanıt sonrası Bursa 10.Noterliğinden 043792 yevmiye nolu 03/11/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabi ihtarına gelinecek olur ise buradaki yanıtların tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen statik bozukluğun davalın yaptğı imalatın ne denli hatalı ve eksik olduğunun saptandığını, davalının imalatı halen kullanılır bir şekilde teslim etmemesi sebebiyle sözleşmenin 6.8.maddesi gereğince günlük %01 tutarında cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının davaya konu imalatı 28/07/2017 tarihinde bitirildiğini ifade etmiş ise de imalatın müvekkili şirkete kullanılır bir şekilde bitirilip teslim/tesellüm edilmiş olmadığını, bu haliyle merdivenin kullanılmasının mümkün olmadığından akdin feshi ile Bursa 4.Asliye Hukuk Mahnin ... d.iş sayılı dosyasının tespit masrafı olan 722,60 TL.sının, 122,68 TL.ihtar masrafının ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL.gecikme tazminatı ile feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen 22.000,00 TL.sı olmak üzere toplam 29.845,28 TLsının ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin bahse konu işte sadece cam kaplama ve korkuluk işini yaptığını, müvekkilinin davacı tarafla 07/02/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı gibi taahhüt edilen iş var olan bir merdiven üzerindeki basamaklara cam kaplama işi ve merdivenin yan taraflarına kor...