Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın borçlu ... ... Deri San..AŞ'den 3.384,84 TL.'lık cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra dosyasında borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, borçlunun haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde şirketlerinin adresinin Başakşehir/İstanbul olduğunu, bu nedenle Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibin yapıldığı Bursa 14.İcra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, her ne kadar davalı borçlu şirket...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın borçlu ... ... Deri San..AŞ'den 3.384,84 TL.'lık cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra dosyasında borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, borçlunun haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde şirketlerinin adresinin Başakşehir/İstanbul olduğunu, bu nedenle Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibin yapıldığı Bursa 14.İcra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, her ne kadar davalı borçlu şirket tarafından böyle bir beyanda bulunulmuşsa da BK'nun 89/1.maddesi uyarınca para borcu alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir hükmü gereğince çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalardan doğan bir para borcu olup, müvekkili şirketin yerleşim yerinin K.Balıklı Mah. Okul Cad. Ordulu Sk.N:86 Osmangazi/BURSA olduğunu, bu halde takibin yapıldığı Bursa İcra Daireleri yetkili olup, davalı borçlu şirketin yetki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekili şirketin takip konusu faturalardan anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketten 3.384,84 TL.alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete verilen lojistik hizmeti karşılığı olan fatura bedellerini, davalı şirket ödemediği için borçlu olduğunu beyanla, davalı şirketin Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı ile borca dair itirazının iptaline, takibin aynen devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzee icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanuni ikametgahının İstanbul Başakşehir sınırları içinde olduğundan, hakkında başlatılan takiplerde yetkili İcra Müdürlüğü Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, ticari davalarda ise yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu itibarla yetki açısından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa icar takibinde talepq edildiği kadar borcu bulunmayıp, alac...