Mahkememize tevzi edilen Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Zeytincilik iel aralarındaki alışveriş nedeniyle almış olduğu malın karşılığında Gemlik Finansbank Şubesi'ne ait 23/11/2018 vade tarihli ve 349386 nolu 53.873,40 TL.çek verdiğini, almış oldukları çekin bedelini tahsil etmeden kayıt olduğunu, çekin tahsil günün de yaklaştığını, kayıp etmiş olması nedeniyle de bulan kişi veya kişiler tarafından tahsil edilme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, şayetböyle bir durum söz konusu olması halinde mağduriyetlerinin söz konusu olacağını, çeki almış olduğukları şahıs ile zeytin satışı nedeniyle 14/08/2018 tarih ve 11230 numaralı faturada mevcut olduğun, faturanın bir fotokopisini dilekçe ekinde sunduklarını beyanla, talebinin kabulü ile Gemlik Finansbank Şubesine ait 23/11/2018 vade tarihli ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1215 KARAR NO : 2019/675
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Zeytincilik iel aralarındaki alışveriş nedeniyle almış olduğu malın karşılığında Gemlik Finansbank Şubesi'ne ait 23/11/2018 vade tarihli ve 349386 nolu 53.873,40 TL.çek verdiğini, almış oldukları çekin bedelini tahsil etmeden kayıt olduğunu, çekin tahsil günün de yaklaştığını, kayıp etmiş olması nedeniyle de bulan kişi veya kişiler tarafından tahsil edilme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, şayetböyle bir durum söz konusu olması halinde mağduriyetlerinin söz konusu olacağını, çeki almış olduğukları şahıs ile zeytin satışı nedeniyle 14/08/2018 tarih ve 11230 numaralı faturada mevcut olduğun, faturanın bir fotokopisini dilekçe ekinde sunduklarını beyanla, talebinin kabulü ile Gemlik Finansbank Şubesine ait 23/11/2018 vade tarihli ve 349386 nolu 53,873,40 TL.'lık çekin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için tedbir konulmasına, dava sonunda ise çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle hamili olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir. Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu çekin davacının istem dışında iradesi haricinde kaybolduğu kabul edilmiş, çeki elinde bulunduranların 3 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri hususunda gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, yasal süre içinde iptali istenen çek hakkında mahkememize müracaat eden olmadığından davacının talebi yerinde görülmekle dava konusu çekin iptaline karar vermek gerektiği kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edi...