Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muhtelif araçlarına, muhtelif tarihlerde bakım ve servis hizmeti verdiğini, bu hizmetlere karşılık verildiği tarihlerde toplam 80.410,61 TL.fatura tanzim ve teslim ettiğini, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalının 13.336,61 TL.kalan tutarı ödemediğini, Bursa 16.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali iletakibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağının davalı yana usulüne...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ :26/02/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, muhtelif araçlarına, muhtelif tarihlerde bakım ve servis hizmeti verdiğini, bu hizmetlere karşılık verildiği tarihlerde toplam 80.410,61 TL.fatura tanzim ve teslim ettiğini, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalının 13.336,61 TL.kalan tutarı ödemediğini, Bursa 16.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali iletakibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağının davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/05/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasında davalı şirkete ait dosyaya ibraz edilen CD içerisindeki 2016 yılı 07 ayından başlayarak, 2017 yılı 03 ayına kadar ticari defter ve belgeleri ile 2017 yılına ait BA ve BS formlarının onaylı örnekleri, Bursa 16.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, faturalar, dekontlar, araçlara ait tescil kayıtları, 22 sayfadan ibaret araç özet sorguları ile bilirkişi raporları celp edilerek inceleme yapılmıştır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı şirketin 2016-2017 yılları ticari (yevmiye defteri, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2016-2017 yılları ticari (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığı, davalı ile davacı arasında mal veya hizmet alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında 13/044/2016-25/03/2017 tarihleri arasında uzun bir süre...