DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/03/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, yüklenici olarak tanımlanan müvekkili ile proje sahibi yatırımcı olarak tanımlanan davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede davalının yapacağı ... Otel için destek projesine Tarım ve ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK)nca yayımlanan ve davalı şirket olan proje sahibi yatırımcı tarafından başvurusu yapılacak yatırım projelendirmesi ile ilgili iş ve işlemler, sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, davalı olan yatırımcı şirketin yapmak istediği yatırımın yani projenin TKDK...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/03/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, yüklenici olarak tanımlanan müvekkili ile proje sahibi yatırımcı olarak tanımlanan davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede davalının yapacağı ... Otel için destek projesine Tarım ve ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK)nca yayımlanan ve davalı şirket olan proje sahibi yatırımcı tarafından başvurusu yapılacak yatırım projelendirmesi ile ilgili iş ve işlemler, sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, davalı olan yatırımcı şirketin yapmak istediği yatırımın yani projenin TKDK tarafından yayımlanan standartlar doğrultusunda hazırlamakla yükümlü müvekkili sözleşmede kendisine yüklenen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediğini, icra takibine başlanmadan önce kendisine İzmir 4. Noterliği 01/02/2017 tarihli, 667 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı bu takipte 10/04/2017 tarihinde 11.160,00 Tl kısmi ödeme yaptığını, kalan dosya borcuna itiraz edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinin A başlığında, davalı olan yatırımcının yükümlülüklerini belirlediğini, sözleşmesinin 5. Maddeisnin başvuru formu ve ekleri başlığının 3. Cümlesinde de; resmi belgelerin temini, onaylatılması proje sahibi yatırımcı tarafından gerçekleşecektir, şeklinde ifade edildiğini, müvekkili sözleşmeye uygun olarak başvuru paketini hazırladığını ve TKDKya sunmaya hazır hale getirdiğini, fakat davalı şirketin Kestel Belediyesinden alması gereken yapı ruhsatını alamadığını, TKDK tarafından istenen belgeler listesinde 6.4/8 maddesinde de bu durumun açıkça belirtildiğini, bu ruhsatı alamamasının müvekkili ile ilgisi olmayıp davalı şirket sözleşmede kendisine yükümlülük olarak yüklenen resmi belge temini edimini yerine getirememesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde verilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken ücret ve ödeme planının düzenlendiğini, proje hazırlama bedeli ve proje başarı primi bedeli olmak üzere 2 kalemden oluşan ücret alacağı için davalı şirketin gönderdiği ihtarnamede belirttiği üzere 4000 TL avans ödemesi ve icra takibi açılması üzerine dosyaya 11.160,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı için hazırladığı toplama proje bedeli 1.857,132,55 TL tutarında olup TKDK bu miktarın 500.000 Euro kadar miktarını karşılamakta, geri kalan kısmı proje sahibi davalının kendisi karşılamak durumunda olduğunu, çağrı rehberine göre euro çevrimi 3,21 TL üzerinden yapılacağını, 17/02/2017 tebellüğ tarihli Bursa 22. Noterli...