Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı firmanın davalı firmaya ait arazi üzerinde müteahhitliğini yaptığı projeden 5 adet bağımsız bölüm satın almak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin davalı firmadan proje üzerinden ticari amaçlı 5 adet bağımsız bölüm satın aldığını, karşılığında banka marifetiyle 732.500,00-TL ödediğini, davalı firmanın arsa sahibiyle ve kendileriyle yaptığı sözleşmeye uymadığını, eksik ve hatalı imalatta bulunduğunu, işbu hatalı ve eksik imalattan dolayı oluşan şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, teslimin usulüne uygun olarak eksik ve hata bulunmaksızın gerçekleştirildiğini, davacının kötü...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI- KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı firmanın davalı firmaya ait arazi üzerinde müteahhitliğini yaptığı projeden 5 adet bağımsız bölüm satın almak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin davalı firmadan proje üzerinden ticari amaçlı 5 adet bağımsız bölüm satın aldığını, karşılığında banka marifetiyle 732.500,00-TL ödediğini, davalı firmanın arsa sahibiyle ve kendileriyle yaptığı sözleşmeye uymadığını, eksik ve hatalı imalatta bulunduğunu, işbu hatalı ve eksik imalattan dolayı oluşan şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, teslimin usulüne uygun olarak eksik ve hata bulunmaksızın gerçekleştirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, davacının ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile geç ödemeden kaynaklanan işlemiş faiz alacağı olarak şimdilik 100,00-TL'nin davalıda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR: Tespit dosyası, sözleşme, şartname, daire planları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklan ticari ilişkiden dolayı karşılıklı olarak alacaklarını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, göre...