Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/96 · K. 2018/967
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/96 K. 2018/967

E. 2017/96K. 2018/96712 Temmuz 2018
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emribilirkişi raporubilirkişi incelemesiyetkiye itirazborca itiraziadeicra takibine itirazispat yüküyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında oluşan ticari münasebet sonucunda davalının, davacıdan almış olduğu malların faturaları karşılığı davacıya 1.245,00 TL bakiye borcunun kaldığını, davalı mevcut borcunu ödemeyince İstanbul 25. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu süresi içerisinde takibe itiraz ederek fatura suretinin kendisine gönderilmediğini, firmanın adresinin Bursa olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Bursa olduğundan bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan Bursa...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında oluşan ticari münasebet sonucunda davalının, davacıdan almış olduğu malların faturaları karşılığı davacıya 1.245,00 TL bakiye borcunun kaldığını, davalı mevcut borcunu ödemeyince İstanbul 25. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu süresi içerisinde takibe itiraz ederek fatura suretinin kendisine gönderilmediğini, firmanın adresinin Bursa olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Bursa olduğundan bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan Bursa icra dairesine gönderildiğini, Bursa 17. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya numarasını alarak borçluya yeniden ödeme emrinin gönderildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, faturalar kendisine daha önceden gönderildiği halde TTK 1530 maddesindeki sürelerde herhangi bir itirazda bulunmadığı halde ödemek istemediğinden takip surasında itirazda bulunduğunu, borçlunun bu kez vekili vasıtasıyla yeniden itiraz ederek borçlu olmadığını beyan ettiğini, bu itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun Bursa 17. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında kesinleşmiş bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, Müvekkili şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket arasında Türk ticaret Kanununa uygun şekilde kesinleşmiş bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, Bu nedenle de davacının haksız icra talebine itiraz etmek gerektiğini, Davacının iddia ettiği gibi bir alacak var ise bunun mahkemece yapılacak yargılama ile tespitinin gerektiğini, takip konusu edilen faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Dava dilekçesinde, faturalar daha önce gönderildi dendiğini; buna karşılık kime hangi tarihte teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediğini, Davacının, iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Davacı tarafça müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi öncesi, yukarıda belirtildiği gibi faturaların teslim edilmediğini, bununla birlikte takip öncesi herhangi bir ihtarname ile bildirimde de bulunulmadığını, Bu aç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1506 · K. 2018/1043

5 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1134 · K. 2018/1141

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/311 · K. 2018/1175

25 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/315 · K. 2018/1198

26 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1363 · K. 2018/753

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 · K. 2018/1140

20 Eylül 2018