İSTEMİN ÖZETİ : 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında sigortalı olan davacı tarafından, Bronş ve Akciğer Maling Neoplazmı (akciğer kanseri) tanılı hastalığının tedavi sürecinde kullanması hekimlerince reçete edilen ve Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumunca kullanılması uygun bulunan "Atezolizumab" etken maddeli ilacın kesinti yapılmaksızın karşılanması ve harcanan fatura bedellerinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Elazığ Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 18/06/2021 tarih ve E.26537686 sayılı işleminin iptali ile avukatla temsil için gereken vekaletnamenin tanzimi için harcanan 118,11 TL'nin de yargılama giderlerine dahil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Elazığ 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/09/2021 tarih ve E:2021/1440, K:2021/1190 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, 118,11-TL tutarındaki tazminat talebinin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/148 KARAR NO : 2023/1638 İSTEMİN ÖZETİ : 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında sigortalı olan davacı tarafından, Bronş ve Akciğer Maling Neoplazmı (akciğer kanseri) tanılı hastalığının tedavi sürecinde kullanması hekimlerince reçete edilen ve Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumunca kullanılması uygun bulunan "Atezolizumab" etken maddeli ilacın kesinti yapılmaksızın karşılanması ve harcanan fatura bedellerinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Elazığ Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 18/06/2021 tarih ve E.26537686 sayılı işleminin iptali ile avukatla temsil için gereken vekaletnamenin tanzimi için harcanan 118,11 TL'nin de yargılama giderlerine dahil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Elazığ 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/09/2021 tarih ve E:2021/1440, K:2021/1190 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, 118,11-TL tutarındaki tazminat talebinin reddine" ilişkin kararın; davacı tarafından, vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler yargılama giderleri kapsamında olduğu, bu harcamanın da yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği ileri sürülerek; davalı idare tarafında ise, usul ve yasaya aykırı olduğu, Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 63. ve 72. maddesi gereği oluşturulan, Sağlık Bakanlığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Temsilcilerinin de yer aldığı Ödeme Komisyonu/Alternatif Geri Ödeme Komisyonu ve Tıbbi ve Ekonomik değerlendirme Komisyonlarında klinik ve teknik veriler kullanılarak, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri de dikkate alınarak değerlendirilmekte ve alınan kararlar Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) belirlendiği, bu nedenle davacının talep ettiği ilacın karşılanması mevzuat gereği mümkün olmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı 45. maddesinin; 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." 6. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükümleri yer almaktadır. Aynı Kanunun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteli...