İSTEMİN ÖZETİ : Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 14/10/2021 günlü ve E:2020/901, K:2021/807 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVABININ ÖZETİ : Taraflarca cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Sinop ili, Merkez , Dibekli Köyü, ......... Mevki, 150 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 14.874,16-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Sinop Belediye Encümeni'nin 12.08.2020 tarih ve 553 sayılı kararının iptali istemiyle...
T.C. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/137 KARAR NO : 2023/933 İSTEMİN ÖZETİ : Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 14/10/2021 günlü ve E:2020/901, K:2021/807 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVABININ ÖZETİ : Taraflarca cevap verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Sinop ili, Merkez , Dibekli Köyü, ......... Mevki, 150 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 14.874,16-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Sinop Belediye Encümeni'nin 12.08.2020 tarih ve 553 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 14/10/2021 günlü ve E:2020/901, K:2021/807 sayılı kararıyla; dava konusu yapının, kurumlardan herhangi bir ruhsat veya izin alınmadan inşa edildiği, yapının 2019 yılı içinde yapılması nedeniyle imar affından faydalanma imkanının da bulunmadığı, kaldı ki anılan yapı için alınan yapı kayıt belgesinin iptal edildiği ve bu işleme karşı dava açılmayarak kesinleştiği, yapının durumunun usulüne uygun olarak bir tutanak ile tespit edildiği ve ruhsatlandırılması için süre verildiği, verilen süre içinde yapının ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız olarak yapıldığı açık olan yapının yıkımına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık, dava konusu Encümen kararının davacı hakkında imar para cezası uygulanmasına yönelik kısmı yönünden incelendiğinde: bakılan davada, mülkiyeti Hazineye ait Sinop İli, Merkez , Dibekli Köyü, ......... Mevki, 150 ada, 8 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan tek katlı yapı için 25.09.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığı, ancak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, söz konusu yapının 31.12.2017 tarihinden önce yalnızca temel betonunun bulunduğu, 31.12.2017 tarihinden sonra uyuşmazlık konusu yapının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle yapı kayıt belgesinin 05.03.2020 tarihinde iptal edildiği görülmekte olup, Mahkememizin 16.12.2020 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 05.03.2020 tarih ve E.2058 sayılı işlemine karşı davacı tarafından dava açılmamak suretiyle söz konusu iptal işleminin kesinleştiği, halihazırda yapı kayıt belgesi bulunmayan, mülkiyeti Hazineye ait olan, plansız alanda kalan ve sulak arazi niteliği haiz 150 ada, 8 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan yapının ruhsatsız olduğu ve ruhsata bağlanmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu inşai faaliyet için davacıya 3194...