Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesaplara konu alacakları tahsil edememesinden dolayı olan alacağına ilişkin olarak Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu itiraz edilen müvekkili yönünden durduğunu, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu itiraz edilen müvekkili yönünden durduğunu, borçlunun yalnızca alacağı sürüncemede bırakmak ve müvekkilini mağdur etmek amacıyla yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe dayanak olarak sunmuş oldukları cari hesapta da görüleceği üzere davalının müvekkiline asıl alacak olarak toplamda 89.880,09 TL.tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu carinin gerçek bir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesaplara konu alacakları tahsil edememesinden dolayı olan alacağına ilişkin olarak Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibin borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu itiraz edilen müvekkili yönünden durduğunu, borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu itiraz edilen müvekkili yönünden durduğunu, borçlunun yalnızca alacağı sürüncemede bırakmak ve müvekkilini mağdur etmek amacıyla yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe dayanak olarak sunmuş oldukları cari hesapta da görüleceği üzere davalının müvekkiline asıl alacak olarak toplamda 89.880,09 TL.tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu carinin gerçek bir alışverişe dayalı ilişki neticesinde kesilmiş olduğunun somut olarak ortada olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi ve Rezidanslardan oluşan taşınmazın ince inşaat işlerinin yapımı konusunda Aris şirketinin sahibi olan ... ile sözleşme yaparak tüm iş bedelinin KDV hariç 2.100.000,00 TL'na yapılması konusunda anlaştıklarını, yapılan inşaatın çok kapsamlı ve aynı zamanda yüzlerce taşeronla çalışılması sebebiyle şirket sahipleri işeri idare etmek üzere dışarıdan vekaletle ... ile ...'nun vekil tayin ettiklerini, şirketin hak edişlerin denetlenmesi için inşaat mühendisi ........................ isimli şahısları istihdam ettiklerini, ...'a ait firma tarafından yapılan hak edişlerin kontrolleri usulüne uygun yapılmadığından dolayı 4.000.000,00 TL. civarında fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiklerini, bu sebeple hakkında Bursa C.Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, bağımsız denetçi ... firması tarafından rapor düzenlendiğini, davacının, davalı şirketi en az 4.000.102,42 TL.zarara uğrattığının tespit edildiğini, bağımsız denetçi raporuyla müvekkilinin hak ediş tutarlarından çok daha fazla ödeme yapıldığının sabit hale geldiğini belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazıl beyanlar, tarafların beyanı, Bursa 9. İcr...