Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 12/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalıdan toplam 12000 E+KDV bedelle " IM TPE 600 CSP çift şaftlı parçalayıcı shredder" makinesi sipariş edildiğini, sipariş bedelinin 16/08/2016 tarihinde 3600 imalatçının banka hesabına havale, geriye kalan 10.560 meblağ 28/02/2017 tarihinde 45.266,00 TL çek ile formleks sahasında üretimde çalışır vaziyette yazılı kati kabule istinaden ödendiğini, makinenin ilk olarak 19/07/2017 tarihinde teslim edilmiş ancak üretimde şaftını kırdığını, şaftın değişimi için ilgili makinanın 21/02/2017 tarihinde İnan Plastik tarafından formleksten geri alındığını, takiben davalı tarafından tekrar teslim edilen makinada problemlerin devam ettiğini, firmanın yeni tasarım ve imalat...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/05/2018 Karar Tarihi : 04/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 12/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalıdan toplam 12000 E+KDV bedelle " IM TPE 600 CSP çift şaftlı parçalayıcı shredder" makinesi sipariş edildiğini, sipariş bedelinin 16/08/2016 tarihinde 3600 imalatçının banka hesabına havale, geriye kalan 10.560 meblağ 28/02/2017 tarihinde 45.266,00 TL çek ile formleks sahasında üretimde çalışır vaziyette yazılı kati kabule istinaden ödendiğini, makinenin ilk olarak 19/07/2017 tarihinde teslim edilmiş ancak üretimde şaftını kırdığını, şaftın değişimi için ilgili makinanın 21/02/2017 tarihinde İnan Plastik tarafından formleksten geri alındığını, takiben davalı tarafından tekrar teslim edilen makinada problemlerin devam ettiğini, firmanın yeni tasarım ve imalat yapma teklifini ilettiğini, bu teklifin kabul görmüş ve 17/03/2017 tarihinde makine firma tarafından yine geri alındığını, Ağustos sonunda yeni makinenin firma tarafından formleks'e sevk edildiğini, yapılan deneme üretimleri sonucunda yeni makinadan da istenilen ürünlerin alınamadığının görüldüğünü, takiben davalı tarafından makinanın tekrar tasarlanıp yeni bir makine verileceğinin bildirildiğini, yeni makinenin çok geç bir şekilde 2017 Ağustos sonu müvekkil firmaya getirildiğini, yapılan deneme üretimleri neticesinde de istenilen ebatlardaki ürünlerin yine alınamadığının görüldüğünü ve durumun davalıya aşama aşama iletilmiş ve akabinde makinenin iade edileceği ve ödenmiş olan meblağın müvekkil şirketin hesabına geri iade edilmesi gerektğinin bildirildiğini, ancak konu ile alakalı bir dönüş alınmaması üzerine sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu alındığını ve eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin adresinde muhafaza edilen ayıplı makinanın davalı tarafından iade alınmasına, müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen toplam 14.160 'nun fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin malı tesliminden itibaren 8 gün içerisinde inceleme ve incelettirme ve yine aynı süre içerisinde satıcıya ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kanunda belirtilen sürelerin hak düşürücü nitelikte olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ayıp ihtarnamesi malın satışı ve teslim tarihinden tam 16 ay sonra müvekkil şirkete gönderilmiş olup süresin...