DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde müvekkilinin ... ... gitmek için ikamet ettiği ... ... Konutlarından davalı ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı minibüse bindiğini, araçla yol aldıktan bir süre sonra yolcularda araçta bir sorun olduğuna ilişkin şüphe uyandığını, müvekkilinin ve araçta bulunan diğer yolcuların araç sürücüsüne araçla devam etmelerinin doğru olup olmadığını sorduklarını, araç sürücüsünün hiç bir sorun olmadığını beyan ettiğini, kazaya konu aracın güzegahı üzerinde bulunan ... Yolu'ndan ... doğru inerken birden araç sürücüsünün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2020/
HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde müvekkilinin ... ... gitmek için ikamet ettiği ... ... Konutlarından davalı ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı minibüse bindiğini, araçla yol aldıktan bir süre sonra yolcularda araçta bir sorun olduğuna ilişkin şüphe uyandığını, müvekkilinin ve araçta bulunan diğer yolcuların araç sürücüsüne araçla devam etmelerinin doğru olup olmadığını sorduklarını, araç sürücüsünün hiç bir sorun olmadığını beyan ettiğini, kazaya konu aracın güzegahı üzerinde bulunan ... Yolu'ndan ... doğru inerken birden araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili ve diğer yolcuların el frenini çekmesi konusunda defalarca şoförü uyardıklarını, bu uyarıların şöfor tarfından dikkate alınmaması sonucunda elim kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza sırasında başına ve yüzüne ağır darbe aldığını ve kaza sonrası kafada travma, burunda kanama, burunda şekil bozukluğu ve dudakta kesi yakınmaları oluştuğunu, Müvekkili ...'in kaza sonrasında uzunca bir süre tedavi gördüğünü, hastane masraflarının toplam 13.764,00 TL olduğunu ve bizzat müvekkili tarafından ödendiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin maddi ve manevi hiç bir zararının giderilmediğini, bu nedenlerden dolayı Müvekkili ... için 13.764,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili ... için 15.000,00 TL manevi tazmiatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının kurmaca olduğunu, mahkemece gerekli incelemeler yapıldıktan sonra görüleceği üzere sürücünün aracı durdurup kontrol ettiği yer ile dava konusu kazanın meydana geldiği yer arasında yaklaşık 30 civarında viraj bulunduğunu, dava konusu kazanın iddia edildiği gibi fren arızasına ilişkin olsaydı, aracın bu kadar mesafeyi kazasız bir şekilde gitmesinin de mümkün olamayacağını, söz konusu iddiaların dayanaksız olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, kazanın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle olmadığını, kaza aracın ... yolundan ... doğru inerke...