DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerin Murisi (babaları) ..., 31/08/2008 tarihinde, davalı ...un maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle ...'ın vücudunda birden fazla kırık meydana gelmiş, hayati fonksiyonları ağır derecede etkilenmiş, alt ekstremite hareketlerinde tama yakın kısıtlılık meydana gelmiş, şuurunu kaybetmiş yatağa bağlı hale gelmiş olduğunu, bir başkasının desteği olmadan yürümesi -yatağa oturması bile imkansız hale gelmiş olduğunu, kaza tarihinden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerin Murisi (babaları) ..., 31/08/2008 tarihinde, davalı ...un maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle ...'ın vücudunda birden fazla kırık meydana gelmiş, hayati fonksiyonları ağır derecede etkilenmiş, alt ekstremite hareketlerinde tama yakın kısıtlılık meydana gelmiş, şuurunu kaybetmiş yatağa bağlı hale gelmiş olduğunu, bir başkasının desteği olmadan yürümesi -yatağa oturması bile imkansız hale gelmiş olduğunu, kaza tarihinden (31/08/2008), 26/11/2012 ölüm tarihine kadar, müteveffa hayatını yatağa bağımlı ve sürekli başkasının bakımına muhtaç halde geçirdiğini, bu dönemde gerekli bakımlar ve bakım masrafları ile her türlü zorunlu hayati fonksiyonlarına destek olma, müvekkilleri tarafından yerine getirilmiş olduğunu, müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zarardan, kazaya neden olan aracın maliki ve sürücüsü olan ...'un tamamen sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.de sigorta eden olarak maddi zarardan (bakım Masrafları) sorumlu olduklarını, davanın kabulü ile: fazlaya ilişlin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ............̧ Sigorta A.Ş için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, İlgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olup davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacılar murisinin hayatta iken daimi sakat kalmış olması hususunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı...